Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Оборонконтракт» о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов и неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Оборонконтракт» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Оборонконтракт» о взыскании долга по договорам займа в размере ., процентов по договорам – процентов за пользование чужими денежными средствами – .. В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчиком договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на два года под 10 % годовых, подлежавших выплате по окончанию срока займа; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму на три года под 10 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Ответчик обязательства по уплате долга и процентов в полном объеме не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истица изменила в части основание иска и просила взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере . как неосновательное обогащение, а также уменьшила размер исковых требований по договорам займа. Всего ФИО1 просила взыскать: основной долг по договорам займа – проценты за пользование заемными средствами за период действия договоров – ., неустойку (пени) по договорам – ., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основанного долга и процентов за период с момента окончания срока действия договоров по ДД.ММ.ГГГГ – ., неосновательное обогащение – . и проценты по ст.395 ГК РФ на указанную сумму – ., а также расходы на оплату услуг представителя – . и оплату услуг эксперта-

Представитель ответчика ЗАО «Оборонконтракт» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что проценты за пользование чужими средства в сумме . не подлежат взысканию, поскольку дублируют требование о взыскании пени. Требуемая ФИО1 неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 36,5 % годовых. Кроме того, к зачету в счет основного долга подлежит сумма . по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о взаимном зачете требований, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку в нарушение требований ст.39 ГПК РФ ФИО1 изменила и предмет и основание иска.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ЗАО «Оборонконтракт» в ее пользу взыскано: основной долг по договорам займа – ., проценты за пользование заемными средствами за период действия договоров – ., неустойка – проценты за пользование чужими денежными средствами – ., неосновательное обогащение – ., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – расходы на оплату услуг представителя – ., расходы на оплату услуг эксперта - ., расходы по оплате государственной пошлины – ..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Оборонконтракт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторив возражения против иска, а также указав, что в нарушение требований ст.113 ГПК РФ ответчику не направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, что свидетельствует о том, что ЗАО «Оборонконтракт» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком также оспаривается достоверность представленных истицей договоров займа, поскольку у ответчика имеются договоры с иным содержанием.

В письменных возражениях истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что договорные проценты рассчитаны по конец срока действия договоров, а после по ст.395 ГК РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судебная коллегия находит возможным удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Обонконтракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 17.08.2012 года и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, судебное заседание было отложено. Согласно поступивших позже указанной даты уведомлений ответчик своевременно был извещен о времени и месте разбирательства дела по юридическому адресу в и по адресу в , однако своего представителя в судебное заседание не направил и о причинах его неявки не сообщил. О рассмотрении дела 29.08.2012 года телефонограммой уведомлен представитель ответчика ФИО2. Телеграмма, направленная по юридическому адресу в , не вручена по причине отсутствия доступа на территорию, что подтверждается почтовым уведомлением. На звонки по имеющимся в материалах дела телефонным номерам ЗАО «Обонконтракт» и его учредителей никто не ответил. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте Хабаровского краевого суда, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объявления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.ст.309-310, 807-811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.ст.330-333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО1 и ЗАО «Оборонконтракт» были заключены следующие договоры займа:

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на два года под 10 % годовых, подлежавших выплате по окончанию срока займа, п.5.4 предусматривает начисление неустойки (пени) на сумму займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на три года под 10 % годовых, подлежавших выплате по окончанию срока займа, п.5.2 предусматривает начисление неустойки (пени) на сумму займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых, подлежавших выплате по окончанию срока займа, п.5.4 предусматривает начисление неустойки (пени) на сумму займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, подлежавших выплате по окончанию срока займа, п.5.4 предусматривает начисление неустойки (пени) на сумму займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму . на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, подлежавших выплате по окончанию срока займа, п.5.4 предусматривает начисление неустойки (пени) на сумму займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату долга исполнил частично, размер задолженности по основному долгу составил ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей платежными поручениями перечислено ответчику ответчик не представил доказательств наличия обязательств на основании которых он принял от ФИО1 указанные денежные средства без встречного обязательства о возврате.

Факт получения денежных средств, а также размер долга по договорам займа, неосновательному обогащению и процентам ответчиком не оспаривался, за исключением доводов о произведенных взаимозачетах, которым судом дана надлежащая оценка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330-333, 395, 807-811, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, размер неустойки определил с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о частичном погашении суммы займа взаимозачетами, суд обоснованно сослался на заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в представленных ЗАО «Оборонконтракт» договоре, товарной накладной и квитанции рукописные записи и подписи от имени ФИО1 выполнены не истицей, а другим лицом.

Как следует из материалов дела извещения направлялись ответчику по адресу в , указанному в исковом заявлении, представитель ответчика ФИО2 по доверенности, подписанной генеральным директором общества присутствовала в судебных заседаниях (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было принято обжалуемое решение) и получала судебные повестки при отложении рассмотрения дела, отзыв на иск также подписан генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.48, 53-54, 113, 116 ГПК РФ, регулирующих ведение дел в суде через представителей, а также порядок направления и вручение судебных извещений, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных истицей договоров и их недействительности, как не нашедшие своего подтверждения.

Достаточных достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Представленная ответчиком копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), содержащая иные условия, нежели те, что указаны в договоре предоставленном истицей (процент за пользование денежными средства – 1 % вместо 10 %, пени 0,1 % за каждый день просрочки но не более 2 % от суммы займа) в качестве такого доказательств принята быть не может, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными сторонами. Так в платежных поручениях о перечислении ЗАО «Оборонконтракт» ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указан соответствующий представленному истицей договору размер процента – 10 % (т.1 л.д.133-134).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 05.07.2011 года, вступившим в законную силу 02.11.2011 года, ЗАО «Оборонконтракт» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании спорных договоров займа недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.78-79, 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» в части неодобрения крупных сделок большинством голосов акционеров и заинтересованности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы как неустойка, установленная договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, несостоятельны.

Как следует из иска (с учетом уточнения) и приложенных к нему расчетов неустойка по договору рассчитана истцом лишь на сумму займа без процентов, с момента окончания срока действия договоров и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на проценты по договору за период с момента, когда они должны были быть выплачены (по окончанию срока займа) и по ДД.ММ.ГГГГ, а также применение ставки рефинансирования по состоянию на день принятия судом решения в размере 8 % годовых, обоснованы и соответствуют требованиям ст.395 ГК РФ. Кроме того, согласно положений ст.809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до дня возврата займа в размере определенном договором, а при отсутствии такого условия по ст.395 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование займом в соответствии с требованиями истицы (ст.196 ГПК РФ) до окончания срока займа по ставке, определенной договором, а после по ставке рефинансирования, размер которой составляет 8 % и не превышает размера процентов, установленного договорами (от 10 до 15 %) не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2012 года по иску ФИО1 к ЗАО «Оборонконтракт» о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Оборонконтракт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

Судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.