Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года, которым постановлено: «Гражданское дело № 2-532/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Дирекция единого заказчика» к ФИО1, несовершеннолетнему Б., Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми (****).».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетнему Б., Х. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов.

От истца ООО «УК ДЕЗ» в лице его представителя Л., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором содержится просьба о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Х. в Дзержинский районный суд г.Перми.

Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче гражданского дела по подсудности.

С которым не согласилась ответчик ФИО1, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что квартира в отношении которой взыскивается долг, находится в Пермском районе, а доля в квартире Х. самая маленькая и составляет 1/9 часть, в связи с чем передача дела в Дзержинский районный суд г. Перми по месту регистрации Х. не обоснована.

В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правилами ст.28 ГПК РФ предусмотрено, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствие со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Дирекция единого заказчика» к ФИО1, несовершеннолетнему Б., Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов в Дзержинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.01.2022 ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 19.03.2012 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, ответчик Б. с 11.05.2010 зарегистрирован по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****, ответчик Х. с дата зарегистрирована по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.****.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «УК ДЕЗ» принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как сведения о проживании ответчиков на момент подачи иска на территории Пермского района Пермского края суду не представлены, место жительства ответчиков значится за пределами Пермского района Пермского края, при этом, приняв во внимание ходатайство истца ООО «УК ДЕЗ», суд счел необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, по месту жительства одного из ответчиков Х.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

Согласно норм гражданского процессуального законодательства для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При подаче иска истец произвел выбор подсудности спора по месту предполагаемого жительства должников, а именно в жилом помещении, где имеется задолженность по оплате ЖКУ, расположенной на территории Пермского района Пермского края.

Однако из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ****, ответчик Б. зарегистрирован по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, ответчик Х. зарегистрирована по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.****.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ни один из ответчиков на территории Пермского районного суда Пермского края не проживал и не зарегистрирован, выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности являются правильными.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку нахождение квартиры в отношении которой взыскивается долг на территории Пермского района не является правовым основанием для рассмотрения дела Пермским районным судом с нарушением правил подсудности, при этом, положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, а размер доли в праве собственности на квартиру Х. не влияет на территориальную подсудность, поскольку выбор подсудности в данном случае определяется истцом и судом первой инстанции принято решение о направлении дела по подсудности исходя из определения истцом такой подсудности по ответчику Х.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда. Принятым определением суда право ответчика на доступ к правосудию не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/