Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, обратились в Подпорожский городской суд с иском к Государственному учреждению – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО «Компьютершер Регистратор» о включении в состав наследства неполученных выплат в возмещение вреда здоровью, неполученных диведентов за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании указанных средств.

Определением Подпорожского городского суда Лениградской области от 17 августа 2015 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение от 17 августа 2015 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29. ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что исковое требование предъявленное ответчику Государственное учреждение Ленинградского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вытекает из деятельности его Подпорожского территориального филиала, расположенного по адресу <адрес>, соответственно истцы вправе были обратиться в суд по месту нахождения филиала, то есть в Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела Московским районным судом г. Санкт-Петербурга иди Дорогомиловским районным судом г. Москвы, не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из материалов, иск был подан к нескольким ответчикам. В соответствии со ст. 31 ч. 1 ГПК РФ иск скольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Данный иск был подан к одному из ответчиков - ГУ ЛРО ФСС РФ (Подпорожский территориальный филиал), расположенный на территории Подпорожского района, следовательно, истцы имели право предъявить иск в Подпорожский городской суд Ленинградской области.

При таких обстоятельствах определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года о возвращении искового заявления отменить, материал № по исковому заявлению возвратить в тот же суд со стации принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: С.