Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: Крымское региональное отделение Публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, о понуждении ответчика приобрести права (требования) по вкладу (счету), по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: Крымское региональное отделение Публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк» о признании незаконным решения Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации; понуждении ответчика приобрести права (требования) по вкладу (счету) в Крымском Региональном отделении Публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права (требования) по указанному вкладу (счету).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, при этом суд предложил заявителю в срок до 30.03.2015 года указать цену иска за содержащиеся требования имущественного характера, а так же представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требования имущественного характера.

Во исполнение определения суда представитель истца ФИО1 - ФИО8 предоставил уточненное исковое заявления, в котором исключил требования имущественного характера о понуждении ответчика осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права (требования) по указанному вкладу (счету).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На указанное определение суда представителем ФИО1 – ФИО9 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, материал передать в суд первой инстанции для разрешении вопроса о его принятии. Ссылается на то, что в последнем варианте искового заявления исключено требование имущественного характера, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера уплачена истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

Основанием возврата искового заявления суд указал не выполнение требований, изложенных в определение от 12.03.2015 года, а именно: необходимость указать цену иска за содержащиеся требования имущественного характера, а так же представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требования имущественного характера.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного уточненного заявления и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения судьи от 12.03.2015 года представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором исключил содержащееся ранее требование имущественного характера о понуждении ответчика осуществить компенсационную выплату в связи с приобретением права (требования) по указанному вкладу (счету). Квитанция, подтверждающая оплату пошлины по требованиям без цены иска, приобщена к делу. Таким образом, недостатки, указанные судом первой инстанции как препятствие для принятия искового заявления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения искового заявления по данным основаниям. Иных недостатков суд не указал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 31 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2015 года отменить.

Направить материалы искового заявления в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: