Определение № 33-4809 от 08.06.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Юданова С.В. Дело № 33-4809

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере ... рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг – ... рублей.

Определением суда от 17 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 апреля 2015 года представить копию экспертного заключения от 6 февраля 2015 года № 2/67 для вручения ответчику.

С названным определением не согласился ФИО1, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск ФИО1 без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, верно исходил из того, что к исковому заявлению не приложена копия экспертного заключения для второй стороны по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов, заявителем в нарушение требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ не представлена копия заключения, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства, с учетом лица, участвующего в деле.

Таким образом, установив, что ФИО1 не соблюдены требования, предусмотренные абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение было направлено ответчику с претензией, в связи с чем имеется у ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из содержания претензии от 10 марта 2015 года (л.д. 15), на которую ссылается истец, не следует, что к ней было приложено экспертное заключение, реквизит «Приложение» в претензии отсутствует, ссылка на заключение в тексте претензии доказательством вручения документа ответчику не является. Заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО от 28 января 2015 года (л.д. 11) также не подтверждает направление ответчику экспертного заключения.

При таких обстоятельствах нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи