Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019, которым постановлено:

Ходатайство представителя Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерства внутренних дел России Савичевой А. А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Глянцева Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глянцев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить формулировку увольнения.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по ЕАО Савичева А.А. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд ЕАО, которое мотивировано тем, что согласно справке Отдела делопроизводства и режима УМВД России по ЕАО от 06.05.2019 докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспекторской проверки УМВД России по ЕАО, а также сами результаты инспекторской проверки, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Глянцева Д.А., имеют гриф ограничения доступа – «секретно». Указанные документы являются доказательством соблюдения ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения истцом дисциплинарного нарушения, его тяжести и последствий. В связи с этим полагает, что дело подлежит передаче в суд ЕАО для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, поскольку Биробиджанскому районному суду ЕАО дела, связанные с государственной тайной, неподсудны.

Истец Глянцев Д.А. и его представитель Звягинцев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе МВД России, УМВД России по ЕАО просили его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Мотивирована жалоба тем, что для всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также для установления факта нарушения истцом служебной дисциплины, в суд необходимо представить докладную записку на имя Министра внутренних дел РФ о результатах инспектирования УМВД России по ЕАО от 01.10.2019, которая имеет гриф ограниченного доступа – «секретно». Согласно справке ОДиР УМВД России по ЕАО от 06.05.2019 основанием засекречивания докладной записки является пункт 28 Перечня сведений, отнесённых к государственной тайне, утверждённого Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203.

В связи с чем полагают, что они лишены возможности представить в суд доказательства по делу, поскольку Биробиджанскому районному суду ЕАО неподсудны дела, связанные с государственной тайной.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Звягинцев А.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в обоснование заявленного ходатайства ответчики представили справку УМВД России по ЕАО от 06.05.2019 № б/н, согласно которой докладная записка на имя Министра внутренних дел РФ о результатах инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и сами результаты инспекторской проверки, проведённой в августе 2018 года, имеют гриф ограниченного доступа – «секретно».

Вместе с тем, ранее по настоящему делу МВД России обращалось с ходатайством о передаче данного дела по подсудности в суд ЕАО, мотивировав тем, что согласно справке Департамента государственной службы кадров МВД России от 11.01.2019 № 21/23/140 результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Глянцева Д.А., имеют гриф ограничения доступа к документу – «секретно».

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2019 ходатайство было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.03.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела подсудности в суд ЕАО отказано.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), в таком же порядке подлежит рассмотрению и повторно поданное заявление о передаче гражданского дела по подсудности по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В результате рассмотрения повторного ходатайства установлено, что в нём приводятся те же доводы, которые ранее оценивались судом первой и апелляционной инстанций. Новых оснований для обращения в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в суд ЕАО ответчиком не представлено. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного разрешения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по ходатайству МВД России, УМВД России по ЕАО о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд ЕАО прекращению. На основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 220, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019 отменить.

Производство по ходатайству Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о передаче по подсудности в суд Еврейской автономной области гражданского дела по иску Глянцева Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить формулировку увольнения, прекратить.

Частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

А.Н. Кнепман