Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 23 мая 2012 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1103 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Направить копию настоящего определения для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 3-х этажного дома по ул. ****, г. Перми, самовольной постройкой и его сносе.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении строения 3-х этажного дома по ул. ****, г. Перми; земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1103 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****.

Ходатайство истец мотивировал тем, что ответчик может совершить сделки с земельным участком и домом, что затруднит или сделает невозможным исполнения решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, указывает на то, что истцом заявлено требование о признании домовладения, принадлежащего ему (ответчику), самовольной постройкой, однако суд не учел, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем 3, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В связи с тем, что в данном случае не требуется подготовки проектной документации, то и проверить ИЖС проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка не представляется возможным, значит, разрешения на строительство ИЖС не требуется.

Заявляет, что принадлежащий ему дом не признан самовольной постройкой.

При разрешении заявления о применении обеспечительных мер, суд не принял во внимание, что истец в исковом заявлении не обозначает земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1103 кв.м., по ул. ****, город Пермь, как предмет спора, истец просит признать самовольной постройкой трехэтажный дом по ул. ****, город Пермь.

Ссылаясь на ст. 139,140 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства, а судья не указал в определении обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Тогда как наложение ограничений в пользовании принадлежащим ему имуществом повлечет для него негативные последствия.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно счел необходимым запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении строения - 3-х этажного дома по ул. ****, г. Перми, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1103 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1.При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом (ст. 140 ГПК РФ), а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено.

Поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем признания строения самовольной постройкой и его сносе, то принятые судьей обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении строения- 3-х этажного дома по ул. ****, г. Перми, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1103 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласуются с заявленным иском, в связи с чем не является основанием к отмене постановленного определения довод частной жалобы заявителя об отсутствии оснований в данном случае для принятия обеспечительных мер и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как наложение ограничений в пользовании принадлежащим ему имуществом повлечет для него негативные последствия.

Согласно пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, наряду с иными, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В силу п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, равно как и дом по указанному адресу принадлежат ФИО1 (л.д. 7-8).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, характер заявленного истцом требования о признании самовольной постройкой вышеназванного дома, а также то обстоятельство, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, выходит за рамки имущественного оборота, все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными, то запрет регистрирующим органам на регистрацию сделок только в отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, не обеспечит исполнение решения суда по делу по иску о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Таким образом, не влечет отмену постановленного судом определения довод частной жалобы заявителя о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Довод частной жалобы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ о том, что в данном случае не требуется подготовки проектной документации, поэтому проверить ИЖС проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка не представляется возможным, значит, разрешения на строительство ИЖС не требуется, отмену постановленного судом определения не влечет, поскольку относится к вопросу обоснованности заявленного иска, сводится к изложению правовой позиции ответчика по заявленному истцом иску, может быть приведен ФИО1 при рассмотрении иска администрации Дзержинского района г. Перми по существу.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: