Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг», ООО «Бизнес Транс», Васильчука П.А. ЗАО «Финансовая компания «Финвест» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг», закрытого акционерного общества «Форинт плюс», Васильчука П.А. в пользу АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО): задолженность по кредитному договору № 3086 от 05.12.2008 года размере 40 382 949,75 рубля, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 40 442 949 (сорок миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащие ЗАО «Информ-сервис-лизинг» инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве 123 штук;

принадлежащий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» пресс однокривошипный модель KB 2132, заводской номер 1663, 1983 года выпуска, номер договора поставки № 21/02 от 21.02.2008 года, поставщик ООО «Капитал» г. Тольятти;

принадлежащий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» пресс однокривошипный модель К 2234, заводской номер 49, 1968 года выпуска, номер договора поставки № 21/02 от 21.02.2008 года, поставщик ООО «Капитал» г. Тольятти;

автотранспортное средство марки «Урал» модель Урал 4320-1951-40 установка насосная для цементирования скважин СИН 35.02.00.00.000, категория ТС:С, год изготовления 2008 год, VIN №, двигатель № ЯМЗ-№, шасси №, кузов №, цвет голубой, ПТС № от 06.03.2008 года, принадлежащее ООО «Бизнес-транс»,

путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: принадлежащие ЗАО «Информ-сервис-лизинг» инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве 123 штук в размере 42 888 077,88 рубля;

принадлежащие ЗАО «Финансовая компания «Финвест» инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве 12,6 штук в размере 4 339 412,85 рубля; принадлежащий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» пресс однокривошипный модель KB 2132, заводской номер 1663, 1983 года выпуска, номер договора поставки № от 21.02.2008 года, поставщик ООО «Капитал» г. Тольятти в размере 21 186 рублей; принадлежащий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» пресс однокривошипный модель К 2234, заводской номер 49, 1968 года выпуска, номер договора поставки № 21/02 от 21.02.2008 года, поставщик ООО «Капитал» г. Тольятти в размере 21 186 рублей; автотранспортное средство марки «Урал» модель Урал 4320-1951-40 установка насосная для цементирования скважин СИН 35.02.00.00.000, категория ТС:С, год изготовления 2008 год, VIN №, двигатель № ЯМЗ-№, шасси №. кузов №, цвет голубой, ПТС № от 06.03.2008 года в размере 1 258 475 рублей.

В удовлетворении встречного иска Васильчука П.А. к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Васильчука П.А. – Головановой Е.Ф., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) – Голуб А.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обоснование, что 05.12.2008г. между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ЗАО «Информ-сервис-лизинг» был заключен кредитный договор № 3086.

По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, ответчику был предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере 39 200 000 рублей с датой возврата кредита частями согласно графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора были заключены следующие договоры:

договоры поручительства от 05.12.2008 года с Васильчуком П.А., с ЗАО «Форинт плюс»;

договоры о залоге: от 05.12.2008 года с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве 123 штук; от 19.03.2010 года с ЗАО «Финансовая компания «Финвест» о залоге инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве 12,6 штук; от 05.12.2008 года с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге принадлежащих ответчику прессов однокривошипных: и от 05.06.2009 года с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге транспортных средств, включая автотранспортное средство марки «Урал» модель Урал 4320-1951-40 установка насосная для цементирования скважин.

Во исполнение кредитного договора ответчику ЗАО «Информ-сервис-лизинг» был открыт ссудный счет в АКБ «Тольяттихимбанк» №.

На основании заявления ЗАО «Информ-сервис-лизинг» № от 11.12.2008 года и № от 18.12.2008 года была произведена выдача кредита ЗАО «Информ-сервис-лизинг» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, установленных п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № от 25.11.2010 года) ЗАО «Информ-сервис-лизинг» не произвело возврат кредита в сумме 350 000 рублей в установленный срок до 25.03.2011 года.

В соответствии с п. 5.9 кредитного договора заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом за первый день- не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита, а затем- ежемесячно, с 1-го по 5-е число месяца, следующего за отчетным.

ЗАО «Информ-сервис-лизинг» в нарушение своих обязательств проценты за пользование кредитом в установленные сроки не уплачивало.

04.04.2011 года в адрес ЗАО «Информ-сервис-лизинг» было направлено уведомление о погашении задолженности, полученное ответчиком 05.04.2011 года. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Аналогичные требования были направлены поручителям: Васильчуку П.А. и ЗАО «Форинт плюс».

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2012 года составляет 40 382 949,75 рубля, из которых:

31 150 000 рублей сумма просроченного основного долга;

828 023,96 рубля сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

8 191 314,95 рубля сумма повышенных процентов на сумму просроченного долга;

- 213 610,84 рубля сумма повышенных процентов на сумму просроченных
процентов.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать указанную задолженность с ответчиков ЗАО «Информ-сервис-лизинг», ЗАО «Форинт плюс», Васильчука П.А. солидарно, обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре залога, а именно в отношении инвестиционных паев ЗАО «Информ-сервис- лизинг» в сумме 29 398 958.65 рубля; в отношении инвестиционных паев ЗАО «Форинт плюс» в сумме 3 011 600,64 рубля; в отношении пресса однокривошипного KB 2132 в сумме 21 186 рублей; в отношении пресса однокривошипного К 2234 в сумме 21 186 рублей; в отношении автотранспортного средства «Урал» в сумме 1258 475 рублей.

Представитель ответчика Васильчука П.А. Голованова Е.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного иска в части взыскания задолженности с Васильчука П.А., предъявила встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, указав, что согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Гражданское законодательство основывается на признании равенства сторон, а также на том, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Однако в отношениях между банками с одной стороны и гражданином с другой стороны- банки являются сильной стороной. Это проявляется в том, что граждане вынуждены соглашаться на диктуемые банками условия сделок. Для банков является обычаем делового оборота требовать в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключение определенного количества договоров поручительства. В связи с чем, у клиентов банка фактически нет выбора, если им необходимы денежные средства для обеспечения их предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Кроме того, Васильчук П.А. действовал не в личных интересах, и личной выгоды от сделки не получал. Он действовал в интересах организации, членом Совета директоров которой, являлся Васильчук П.А.

По мнению представителя Васильчука П.А., у Васильчука П.А. в данном случае отсутствовало личное волеизъявление, направленное на заключение договора поручительства, в связи с чем, договор поручительства следует признать незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами.

Закрытое акционерное общество «Информ-сервис-лизинг», ООО «Бизнес Транс», Васильчук П. А., ЗАО «Финансовая компания «Финвест» просят проверить законность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильчука П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представители ЗАО «Информ-сервис-лизинг», ЗАО «Форинт плюс», ЗАО «Финансовая компания «Финвест» не явились в заседание суда апелляционной инстанции, но судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку все они извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении ходатайства ЗАО «ФК ФИнвест» об отложении судебного разбирательства, поскольку в настоящем заседании суда апелляционной инстанции проверяется законность решения, постановленного 16 февраля 2012 г., а процедура конкурсного производства введена в отношении ЗАО «ИС Лизинг» 03.04.2012 г. после принятия решения суда.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 05.12.2008 года между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ООО «Информ-сервис-лизинг» был заключен кредитный договор №. В последующем сторонами условия кредитного договора изменялись путем заключения дополнительных соглашений от 25.12.2008 года. 05.06.2009 года, 31.12.2009 года, 19.03.2010 года, 25.11.2010 года, 06.12.2010 года (т.1 л.д. 13-24).

ПО условиям кредитного договора ООО «Информ-сервис-лизинг» был предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере 39 200 000 рублей с датой возврата кредита частями согласно графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Условиями договора предусмотрено, что кредит подлежал возврату частями: ежемесячными платежами в сроки, установленные договором сумме 350 000 рублей с 27.12.2010 года по 25.03.2011 года, в сумме 600 000 рублей с 25.04.2011 года по 25.04.2012 года и последний платеж в сумме 30 000 000 не позднее 23.05.2012 года.

В соответствии с п. 5.9 кредитного договора заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом за первый день - не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита, а затем- ежемесячно, с 1-го по 5-е число месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 6.1. 6.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита и подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты двойной ставки за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены: ответчику ЗАО «Информ-сервис-лизинг» сумма кредита перечислена на расчетный счет на основании заявлений № от 11.12.2008 года и № от 18.12.2008 года (т.1 л.д. 100-104).

В нарушение условий договора ООО «Информ-сервис-лизинг» не произвело возврат суммы основного долга в размере 350 000 рублей в срок до 25.03.2011 года и не выплачивало проценты за пользование кредитом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными суду материалами дела.

- договоры поручительства от 05.12.2008 года с Васильчуком П.А. и
дополнительные соглашения к нему от 25.12.2008 года, от 05.06.2009 года, от 31.07.2009 года, от 25.11.2010 года (т.1, л.д. 25-30), а также с ЗАО «Форинт плюс» (л.д. 31-36), при этом, поручители по договорам поручительства обязались солидарно отвечать по долгам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также заключены договоры о залоге: от 05.12.2008 года с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве 123 штук (т.1 л.д. 37-49); договоры залога от 19.03.2010 года - с ЗАО
«Финансовая компания «Финвест» о залоге инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве 12,6 штук (т.1, л.д. 52-58); 05.12.2008 года - с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге принадлежащих ответчику прессов однокривошипных модели KB 2132 и К 2334 (т.1 л.д.
59-71) и от 05.06.2009 года с ЗЛО «Информ-сервис-лизинг» - о залоге транспортных средств, включая автотранспортное средство марки «Урал» модель Урал 4320-1951-40 установка насосная для цементирования скважин СИН 35.02.00.00.000, категория ТС:С, год изготовления 2008 год, VIN №, двигатель № ЯМЗ-№, шасси №, кузов №, цвет голубой, ПТС № от 06.03.2008 года (т.1, л.д.72-97).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2012 года определена банком в размере 40 382 949,75 рубля, из которых:

31 150 000 рублей сумма просроченного основного долга;

828 023.96 рубля сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

8 191 314.95 рубля сумма повышенных процентов на сумму просроченного долга;

- 213 610.84 рубля сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

Размер основного долга ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основной задолженности в размере 31 150 000 рублей, а также процентов по договору за пользование кредитом в размере 828 023.96 рубля.

Статьей 330 ГК РФ определено понятие неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 ГК предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о необоснованном начислении повышенных процентов, поскольку начисление повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование им предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. Начисление данных процентов вызвано тем, что ответчик ЗАО «Информ-сервис-лизинг» не произвел в установленные сроки возврат кредита и не выплачивал проценты за пользование им, т.е. по вине заемщика.

Поскольку право начисления повышенных процентов предусмотрено договором за нарушение условий договора о своевременном возврате суммы кредита, то начисление повышенных процентов – есть неустойка предусмотренная договором, которая может быть уменьшена в случае явной несоразмерности нарушенному праву.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что начисленная неустойка за просрочку возврата основанного долга в размере 8 191 314.95 рубля, и в размере 213 610.84 рубля – повышенных процентов на сумму просроченных процентов, явно несоразмерна нарушенному обязательству. К тому же, повышенные проценты в столь значительном размере начислены банком за период нахождения данного гражданского дела в производстве суда. На момент предъявления иска 05.05.11 г. повышенные проценты на сумму просроченного долга составляли 815 260 рублей, а повышенные проценты на сумму просроченных процентов – 17 694 рубля. Увеличение неустойки за период нахождения гражданского дела в суде более чем в 10 раз явно несоразмерно нарушенному праву.

К тому же, как видно из материалов дела, в период нахождения дела в суде ответчик вносил денежные суммы для погашения образовавшейся задолженности, и предлагал банку альтернативные способы погашения задолженности.

В связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, судебная коллегия полагает возможным, изменить решение суда, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 1 000 000 рублей, а сумму просроченных процентов – до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом статьи 401 ГК РФ, поскольку в данном случае речь идет не об освобождении от ответственности, а об уменьшении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора поручительства с Васильчуком П.А., судебная коллегия считает правильным.

Суд правильно указал, что указанный договор подписан сторонами добровольно, доказательств заключения договора под принуждением или иным воздействием, суду не представлено. Данный договор соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие из договора поручительства, содержит все необходимые, обязательные условия такого договора.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 23.02.1999 года, так как постановлением рассмотрены положения о договоре банковского вклада, заключаемого с гражданами, с учетом того, что такие договоры являются как правило типовыми (договорами присоединения) и гражданин не всегда имеет реальную возможность влиять на условия такого договора.

Суд правильно указал, что договор поручительства подписан Васильчуком П.А. добровольно. Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор не был бы заключен без поручительства Василъчука П.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Васильчука П.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения в этой части.

Приобретение гражданских прав своей волей и в своем интересе означает добровольное волеизъявление граждан на совершение сделок, получение прав и возложение на себя определенных договором обязательств.

Поскольку Васильченко П.А. не оспаривает договор по мотивам заключения его по принуждению или в силу стечения неблагоприятных для себя обстоятельств, то заключение договора о принятии на себя определенных обязательств, без получения какой-либо личной выгоды, само по себе не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судом установлено, что условия кредитного договора по своевременному возвращению суммы займа нарушены. Ни заемщик, ни поручитель не принимают мер по погашению задолженности, из чего судом сделан верный вывод о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество:

принадлежащие ЗАО «Информ-сервис-лизинг» инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве 123 штук;

принадлежащий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» пресс однокривошипный модель KB 2132, заводской номер 1663, 1983 года выпуска, номер договора поставки № от 21.02.2008 года, поставщик ООО «Капитал» г. Тольятти;

принадлежащий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» пресс однокривошипный модель К 2234, заводской номер 49, 1968 года выпуска, номер договора поставки № от 21.02.2008 года, поставщик ООО «Капитал» г. Тольятти;

автотранспортное средство марки «Урал» модель Урал 4320-1951-40 установка насосная для цементирования скважин СИН 35.02.00.00.000, категория ТС:С, год изготовления 2008 год, VIN №, двигатель № ЯМЗ-№. шасси №, кузов №, цвет голубой, ПТС от 06.03.2008 года, принадлежащее ООО «Бизнес-транс».

Судом установлено, что автотранспортное средство марки «Урал» модель Урал 4320-1951-40 установка насосная для цементирования скважин СИН 35.02.00.00.000, категория ТС:С. год изготовления 2008 год, VIN № принадлежало на праве собственности ЗАО «Информ-сервис-лизинг». Являясь собственником данного имущества ЗАО «Информ-сервис-лизинг» заключило договор залога на данное имущество (дополнительное соглашение от 14.02.2011 года ((л.д. 95-97)).

Суд правильно указал, что факт заключения в отношении данного транспортного средства договора лизинга не препятствовал передачи данного имущества в залог. ПО условиям дополнительного соглашения от 05.07.2011 года срок действия договора лизинга истек, и ООО «Бизнес-транс», к которому перешли права и обязанности по договору лизинга в качестве лизингополучателя, передал данное транспортное средство по акту приема-передачи ЗАО «Информ-сервис-лизинг». В тот же день 05.07.2011 г. между ЗАО «Информ-сервис-лизинг» и ООО «Бизнес транс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Поскольку, в соответствии со статьей 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, то суд правильно указал, что при заключении договора купли-продажи автомашины Урал, залог в пользу АКБ «Тольяттихимбанк» на данное транспортное средство сохраняется, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на данный автомобиль.

При этом, суд обоснованно определил начальную продажную цену транспортного средства «Урал» и прессов, исходя из стоимости, указанной истцом, поскольку ни ответчиками, ни третьими лицами стоимость данного имущества не оспорена и не предложена иная оценка предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес Транс» не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые нормы относительно прав и обязанностей участников договора лизинга не применимы в данном случае, так как на момент рассмотрения данного гражданского дела, между ООО «Бизнес Транс»- покупатель, и ЗАО «Информ-сервис-лизинг» - продавец заключен договор купли-продажи автомобиля Урал. При заключении договора купли-продажи к покупателю перешли обязанности залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «Бизнес Транс» не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - о возложении обязанности на ЗАО «Информ-сервис-лизинг» и АКБ «Тольяттихимбанк» передать ООО «Бизнес Транс» документы на транспортное средство Урал- паспорт транспортного средства и доверенность для переоформления транспортного средства в собственность ООО «Бизнестранс» в соответствующих государственных органах, не могут служить основанием к отмене решения в связи с тем, что предметом спора по настоящему делу является кредитная задолженность ЗАО «Информ-сервис-лизинг» перед АКБ «Тольяттихимбанк», и обращение взыскания на заложенное имущество. Спор о правах на предмет залога – автотранспортное средство Урал никем из спорящих сторон не заявлен. К тому же, оспариваемое ООО «Бизнес Транс» решение не является препятствием для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ФК Финвест» на решение суда в части обращения взыскания на принадлежащие ЗАО «ФК Финвест» инвестиционные паи ЗПИФ «Тольятти-Инвест Недвижимость» в количестве 12,6 штук со ссылкой на то, что общая стоимость заложенных паев ЗИПФ №Тольятти Инвест Недвижимость», принадлежащих ЗАО «ИС Лизинг» и ЗАО «Финансовая компания «Финвест» составляет 47 227 490, 7 рублей, и превышает на 7 000 000 рублей сумму кредитной задолженности, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как обращение взыскания на все заложенное имущество или на его часть - есть право, а не обязанность суда, поэтому данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о несогласии с размером задолженности также не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не приводит иного расчета задолженности, и к тому же, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер штрафных санкций, о чем сказано выше.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания штрафных санкций, с изложением решения в части взыскания задолженности по кредиту в следующей редакции: Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг», закрытого акционерного общества «Форинт плюс», Васильчука Павла Александровича в пользу АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 3086 от 05.12.2008 года размере:

31 150 000 рублей - сумму просроченного основного долга;

828 023.96 рубля - сумму просроченных процентов за пользование кредитом;

1 000 000 рублей - сумму повышенных процентов на сумму просроченного долга;

- 100 000 рублей - сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а всего 33 078 023, 96 рублей.

Возврат госпошлины в сумме 60000 рублей изменению не подлежит, как минимальная сумма в соответствии со статьей 333. 19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение законное и обоснованное.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2012 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 05.12.2008, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

31 150 000 рублей сумму просроченного основного долга;

828 023.96 руб. сумму просроченных процентов за пользование кредитом;

1 000 000 рублей сумму повышенных процентов на сумму просроченного долга;

- 100 000 рублей сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а всего 33 078 023, 96 рублей, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 33 138 023, 96 ( тридцать три миллиона сто тридцать восемь тысяч двадцать три) рубля 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи