Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 мая 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Корыстина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере ****** рублей ****** копеек, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги связи.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участие не принял. Ранее в судебном заседании 09 марта 2011 года исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принял.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик услугами истца в спорный период времени не пользовался, договор на оказание услуг с истцом не заключал, в кв. ****** не зарегистрирован и не проживает.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность в размере ****** рублей ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей ****** копеек.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2005 года в «Российской газете» № 287 истец в соответствии с пунктом 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ опубликовал публичную оферту, согласно которой обязался заключить, договор на оказание услуг междугородной и международной связи, считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих определенных последовательных действий: 1) набор «8» с пользовательского оборудования; 2) набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком»; 3) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; 4) набор абонентского номера вызываемого абонента.

С абонентского номера ******, принадлежащего ответчику, установленного в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ******, в период с мая 2009 года по июль 2009 года были установлены телефонные соединения, истцом по номеру ****** предоставлялись услуги междугородной и международной телефонной связи.

За май, июнь и июль 2009 года с телефонного номера ****** за указанный период произведено 672 соединения (111 за май 2009 года + 201 за июнь 2009 года + 360 за июль 2009 года) на общую сумму ****** рублей ****** копеек (****** рублей ****** копеек + ****** рублей ****** копеек + ****** рублей ****** копеек) по направлению Армения, Ставропольский край, Самарская область, Свердловская область.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В силу положений пунктов 106 и 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются

данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ указывает, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 433 Гражданского кодекса РФ и пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, договора на предоставление услуг телефонной связи считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

Пунктом 145 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи предусмотрено ответственность абонента перед оператором связи в случаях неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи;

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца.

Из представленного в материалы дела акта Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 22 декабря 2010 года проверки ОАО «Ростелеком» следует, что нарушение обязательных требований не выявлено (л.д. 199-200).

Доводы кассатора о том, что он не заключал с ОАО «Ростелеком» договор на оказание услуг телефонной междугородной и международной связи, поскольку в квартире ******, в г. Челябинске не проживает и не зарегистрирован, публичная оферта ОАО «Ростелеком» была опубликована 21 декабря 2005 года, а он договор на оказание услуг связи с ОАО «Уралсвязьинформ» заключил 21 сентября 2006 года, не являются основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с условиями публичной оферты, опубликованной в «Российской газете» № 287 от 21 декабря 2005 года, ОАО «Ростелеком» обязалось заключить договор с каждым абонентом местного оператора связи, кто отзовется и осуществит акцепт путем установления телефонного соединения.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 2644787 на оказание услуг связи, заключенному ответчиком с ОАО «Уралсвязьинформ» 21 сентября 2006 года, оператором междугородной и международной телефонной связи по условиям, порядку и особенностям оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ответчиком выбран ОАО «Ростелеком».

Доводы кассационной жалобы о наложении наборов времени международных телефонных соединений с городскими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в детализации телефонных переговоров время окончания исходящего телефонного соединения не указывается, а при определении стоимости телефонного соединения неполная единица тарификации, размер которой составляет половину или более половины единицы тарификации, учитывается как полная единица тарификации.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны истца имелось существенное нарушение Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, поскольку истец не использовал право на приостановление связи, не защитил абонентскую линию не влекут вывод о незаконности решения, поскольку по существу доводы кассатора аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции,

фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг и образовавшейся задолженности, которые были не опровергнуты в установленном законом порядке ответчиком, и обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что абонентская линия, ведущая к телефону ответчика не была защищена и доступ к ней был возможен, т.к. над дверью квартиры № 12 имеется скрутка, не является основанием к отмене решения, поскольку доказательств присоединения к скрутке других проводов представлено не было. Из показаний М.М.В., являющейся ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Челябинской области, следует, что обнаруженная скрутка была в пыли. Если бы было несанкционированное подключение, то параллельные звонки были бы слышны на телефоне ответчика(т.2 л.д.97 об).

Не может служить основанием к отмене решения довод кассационной жалобы о том, что используемый ответчиком телефон не имеет технической возможности производить набор номеров с интервалами указанным в представленных детализациях, поскольку в период оказания спорных услуг связи в квартире ответчика проживала наниматель А.Л.Б., которая имела возможность использовать другие технические средства связи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным искам не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы

не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационною жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: