Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО «***» на определение Бардымского районного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года, которым ООО «***» отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения начальной цен, заложенного имущества - автомобиля /марка/ до *** рублей на основании отчета об оценке № 26-06-12-14 от 26.06.2012

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «***», указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявления, поскольку при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что при повторном выставлении транспортного средства на торги по завышенной цене приведет к невозможности его реализации и, как следствие, невозможности исполнения решения суда за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава -исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. К другим обстоятельствам в данном случае относятся обстоятельства, которые в силу каких-либо объективных причин затрудняют или делают невозможным исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем установления начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, которая ранее была определена вступившим в законную силу судебным решением, не подлежит удовлетворению на основании положений ст. 203 ГПК РФ, поскольку данные требования фактически изменяют содержание судебного решения.

Доводам заявителя о том, что исполнение решения суда, вступившего в законную силу, станет затруднительным или невозможным судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал, что начальная продажная цена была предметом судебного разбирательства, и её изменение привело бы к изменению решения суда.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не может быть изменено или отменено тем же судом.

Учитывая, что иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, имеющих правовое значение и свидетельствующих о необходимости изменения способа и порядка его исполнения, заявителем не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к иному истолкованию положений ст. 203 ГПК РФ и оценке фактических обстоятельств, из которых исходил суд, отказывая в удовлетворении заявления, основания согласиться с ними по вышеизложенным мотивам судебная коллегия не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что определённая судом начальная продажная цена не обеспечивает интересы взыскателя, не является достаточными основаниями для признания заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, поскольку факт передачи имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательства, сам по себе не указывает на то, что в счет заложенного имущества может быть погашено обязательство в полном объеме.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: