Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района на определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Частную жалобу Администрации Нижнетавдинского муниципального района на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> вернуть ответчику со всеми приложенными документами, так как определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

<.......> в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области поступила частная жалоба ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказе в ходатайстве о привлечении соответчика по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании выкупной цены за земельные участки, изъятые для муниципальных нужд.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик администрация Нижнетавдинского муниципального района в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит об отмене определения судьи от <.......>, указывает на необходимость рассмотрения частной жалобы на определение суда от <.......> и удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области. Утверждает, что поскольку допущенная кадастровая ошибка выявлена и признана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, филиал должен быть привлечен в качестве соответчика. Полагает, что судьей неверно применены нормы права, основания для возвращения частной жалобы на определение суда от <.......> отсутствовали, поскольку ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возвращения жалоб, не содержат такого основания для возвращения, по которому жалоба была возвращена. В обжалуемом определении суд сослался на положения ст. 41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ходатайств о замене ответчика не заявлялось, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что при заявлении ходатайства о привлечении в качестве соответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области возражений со стороны представителя истца не поступило.

На частную жалобу привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области поданы письменные возражения, в которых представитель третьего лица просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу администрации Нижнетавдинского муниципального района – без удовлетворения, указывая, что определение от <.......> самостоятельному обжалованию не подлежит, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен именно к администрации Нижнетавдинского муниципального района.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу администрации Нижнетавдинского муниципального района на определение суда от <.......> о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отказе в привлечении соответчика, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством определение суда, связанное с установлением состава лиц, участвующих в деле, не исключает дальнейшее движение дела, и его обжалование ГПК РФ не предусмотрено.

Ошибочная ссылка судьи на ст.41 ГПК РФ, предусматривающую порядок замены ответчика, тогда как в данном случае заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика было основано на положениях ст.40 ГПК РФ, не влечет отмены постановленного судьей определения о возращении частной жалобы, поскольку правильное по существу судебное постановление в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по формальным основаниям.

Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального законодательства, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений о привлечении третьих лиц и отказе в ходатайстве ответчика о привлечении по делу соответчика, разрешение судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы ответчика о неправильном определении процессуального статуса по делу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, после вынесения решения суда при несогласии с ним могут быть включены в апелляционную жалобу.

Остальные изложенные в частной жалобе возражения касаются не обжалуемого определения судьи от <.......>, а определения суда от <.......>, которое по указанным выше причинам в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

При этом судебная коллегия в связи с указанными доводами частной жалобы считает возможным отметить, что право указания в иске ответчика принадлежит истцу, к которому истец в исковом заявлении должен изложить требования, суд вправе привлечь к участию в деле лицо в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ только в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного соответчика.

Учитывая, что истцом в иске заявлено о взыскании денежных сумм с определенного лица (ответчика по иску), разрешение вопроса о привлечении соответчиков возможно только в случае изменения истцом заявленных исковых требований, их заявления также к иным лицам, которого в данном случае не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, связаны с неверным толкованием норм процессуального права и потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии