Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе инспекции федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (инспекция) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговой санкции в размере ******* рублей в связи с наличием решения инспекции о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредоставлении ответчиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока предоставления такой декларации.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления ввиду того, что конверт с исковым заявлением по неустановленным причинам зарегистрирован почтовым отделением днем позже, чем был передан почтовому отделению.

Ответчик иск не признала, сославшись на незнание закона, тяжелое материальное положение, фактическую уплату налога и пропуск истцом срока на подачу в суд искового заявления.

Суд отклонил заявленные требования за пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока на подачу иска, поскольку в действительности почтовое отделение получило исковое заявление 25, а не 26 января 2011 года, что подтверждается списком отправлений почтовой корреспонденции, содержащим отметку почтового

отделения «25 января 2011 года». Кроме того, исходя из толкования статей 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику следовало исполнить требование инспекции в течение 10 календарных дней с момента его получения, то есть до 08 августа 2010 года, что свидетельствует о том, что инспекцией не нарушен пресекательный срок для обращения в суд.

ФИО1 не приняла участия в суде кассационной инстанции, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав представителя инспекции ФИО2 об обоснованности кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Федькину С.Н. о законности решения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 03 июня 2010 года было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере ******* рублей (л.д. 8-10). В адрес ответчика направлено требование об уплате налоговой санкции в срок до 25 июля 2010 (л.д. 4), которое ФИО1 не исполнено.

26 января 2011 года инспекция обратилась с настоящим иском в суд путем направления заявления по почте (л.д. 29), что подтверждается оттисками почтовых штампов на почтовом конверте и списке почтовых отправлений.

Из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что заявление о взыскании налога (штрафа, пени) может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст. 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Поскольку последним днем срока для обращения в суд являлось 25 января 2011 года, тогда как настоящее заявление было подано истцом только 26 января 2011 года, то есть с пропуском срока, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, - суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что в действительности исковое заявление было сдано в почтовое отделение 25, а не 26 января 2011 года, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пунктам 45, 86, 116, 333 Почтовых правил, утвержденных Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22 апреля 1992 года, календарный штемпель предназначен для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений.

Квитанция, выдаваемая в приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи. На оборотной стороне квитанции ставится четкий оттиск календарного штемпеля предприятия связи.

При приеме почтового отправления с уведомлением о вручении работник связи, в числе прочего, обязан поставить на оборотной стороне уведомления номер квитанции, проверить правильность оплаты и погасить календарным штемпелем марки на уведомлении.

Согласно штампу на конверте, поступившему в суд первой инстанции с настоящим иском, заявление было направлено инспекцией в суд 26 января 2011 года (л.д. 29). Аналогичная дата отправления иска указана и в списке заказных регистрируемых почтовых отправлений, представленном истцом при разбирательстве дела (л.д. 60).

Поскольку датой приема документов в отделения связи является дата, указанная в календарном штемпеле почтового отправления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что настоящий иск был сдан и, соответственно, принят отделением связи 26 января 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Приложенный истцом к жалобе список заказных почтовых отправлений (л.д. 76), содержащий иную дату принятия настоящего иска -«25 января 2011 года», не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства предъявления истцом настоящий требований указанного числа. Такой список противоречит ранее предъявленному истцом списку (л.д. 60), отделением связи не заверен, отсутствуют доказательства невозможности представления данного списка в суд первой инстанции.

Судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя истца об обозрении договора с почтовым отделением, предусматривающего возможность почтовой организации в случае большого объема переданной корреспонденции ставить на нее календарный штемпель следующим днем, поскольку такой договор противоречит закону - ст. 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Отсюда следует, что поскольку в силу закона календарный штемпель почтового отправления проставляется в момент приема корреспонденции в отделение связи, стороны не вправе установить иной момент простановки штемпеля.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что срок для обращения в суд истцом не нарушен, поскольку ответчику следовало исполнить требование инспекции в течение 10 календарных дней с момента его получения, то есть до 08 августа 2010 года.

Пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требования № 1786 от 09 июля 2010 года (л.д. 4), усматривается, что инспекцией ответчику был установлен определенный срок для погашения задолженности - 25 июля 2010 года. Данный срок является пресекательным, поскольку именно с неисполнением требования налогового органа в данный срок истец связывает возможность принятия мер принудительного взыскания налогов. Поскольку сроком исполнения требования об уплате налога является 25 июля 2010 года, то в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском до 25 января 2011 года.

Порядок взыскания задолженности четко регламентирован законодательством о налогах и сборах, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых истец утрачивает право на принудительное взыскание в судебном порядке.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: