Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы – Сухаревой Е.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2016 года, которым восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

31 августа 2015 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Грекова О. Ю. к Кингисеппской таможне о признании незаконными процедуры проведения и вывода аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 235-239).

Определением Ленинградского областного суда от 12 ноября 2015 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Грекова О.Ю., его представителя адвоката Размустова Д.Ю. – без удовлетворения (том 2 л.д. 40-48).

03 июня 2016 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство Грекова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявления Греков О.Ю. ссылался на то, что 24 апреля 2016 года он обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 30 мая 2016 года Греков О.Ю. получил письмо из Верховного Суда Российской Федерации с отказом в рассмотрении надзорной жалобы в связи с тем, что им нарушен порядок обжалования, ему необходимо обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что он не указал наименование судебной инстанции, что послужило основанием к отказу в рассмотрении жалобы, просил восстановить пропущенный процессуальный срок (том 2 л.д. 53-54).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2016 года заявление Грекова О.Ю. удовлетворено, суд восстановил Грекову О.Ю. срок для кассационного обжалования определения Ленинградского областного суда от 12 ноября 2015 года и решения Кингисеппского городского суда от 31 августа 2015 года (том 2 л.д. 79-80).

Представитель ответчика Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы – Сухаревой Е.А. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении Грекова О.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к выводу, что ошибочное указание наименования судебной коллегии при обращении в Верховный суд Российской Федерации с жалобой является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Однако суд не учел, что Греков О.Ю. пользовался услугами адвоката при составлении искового заявления, апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях. В судебном заседании Греков О.Ю. пояснил, что он не является юристом и для составления кассационной жалобы обращался к адвокату, в связи с чем представитель Кингисеппской таможни полагает, что Греков О.Ю. должен был знать порядок обжалования судебных актов (том 2 л.д. 81-82).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

31 августа 2015 года Кингисеппский городским судом Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований Грекова О.Ю. (том 1 л.д. 35-239). Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2015 года (том 2 л.д. 40-48).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что Греков О.Ю. 05 мая 2016 года представил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановления судов первой и апелляционной инстанций. Однако, поскольку жалобы была адресована не в гражданскую коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ она была возращена без рассмотрения. Суд первой инстанции также учел, что Греков О.Ю. не является юристом и для составления кассационной жалобы он обращался к адвокату. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Грековым О.Ю. был нарушен порядок обжалования судебных актов, однако кассационная жалоба была представлена в Верховный суд Российской Федерации до истечения процессуального срока, в связи с чем причина пропуска является уважительной и подлежит восстановлению.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции принял во внимание ссылки заявителя, что он не является юристом и жалоба была составлена адвокатом, однако указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного законом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Грекова О.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили истцу обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Грекова О. Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.