Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Истица указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2009г. № 61-61-02/004/2009/-303.

Между сторонами 18.10.2011 заключен договор № 2921 управления указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

Пунктом 4.1.1. Договора определена стоимость услуг по договору, согласно которому цена договора определяется исходя из цен и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Дополнительно в тариф на оплату жилья включены следующие затраты:

- на обслуживание, ремонт и поверку приборов учета потребляемых ресурсов;

- на обслуживание и ремонт газовых сетей;

- на оплату налога при упрощенной системе налогообложения;

- на повышение рентабельности тарифа;

- дополнительные затраты по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома;

- на компенсацию затрат по содержанию управляющей организации. Истица указала, что указанный пункт 4.1.1 договора противоречит постановлению главы администрации г. Азова об утверждении размера оплаты за жилое помещение, в связи с чем, такой пункт Договора является ничтожным, а поскольку цена договора не определена истец просит суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> от 18.10.2011 № 2921.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> от 18.10.2011 № 2921.

Суд взыскал с ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. 17.10.2011г. решением общего собрания собственников <...> в г.Азове были утверждены основные условия договора управления.

Определение собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома установленного п. 4.1.1. и не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, поскольку является волей жильцов дома выраженной в порядке ст. 44 ЖК РФ.

Дополнительные затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, указанные п. 4.1.1. договора были одобрены решением общего собрания собственников дома, признаны необходимыми и обоснованными.

В решении суд необоснованно указал, что ответчик не представил экономического обоснования необходимости установления дополнительных тарифов, поскольку ответчиком в дело представлен расчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого дома.

В связи с изложенным, заявитель считает, что суд неверно истолковал и применил к спорным правоотношения нормы материального права указав, что п. 4.1.1 противоречит ст. 158 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ-А».

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и исходил из следующего.

Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением собственников жилых помещений, либо устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, согласно п. 4.1.1 договора цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья, установленными постановлением Администрации г. Азова № 2053 от 24.11.2010

Однако помимо цен и тарифов установленных постановлением, пунктом 4.1.1. договора дополнительно в тариф на оплату жилья включаются затраты:

на обслуживание, ремонт и поверку приборов учета потребляемых ресурсов в сумме 0,87руб./м2.,

на обслуживание и ремонт газовых сетей в сумме 0,12руб./м2.,

на оплату налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 0,44руб./м2.,

на повышение рентабельности тарифа в сумме 0,8 руб./м2. Предел

рентабельности 15%,

на повышение затрат по текущему ремонту дома в сумме 1,6 руб./м2.

Расчет производится исходя из результатов осеннего и весеннего обходов.

Суд обратил внимание на то, что доказательств экономической обоснованности и необходимости установления дополнительных тарифов ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 «Требования к содержанию общего имущества» Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 мероприятия, перечисленные в п. 4.1.1 включены в условия содержания общего имущества, а, соответственно, являются обязанностью управляющей организации, о чем также говорится в п.2.1.1 Договора. В дополнительной тарификации такие услуги не нуждаются, поскольку цена договора определяется из цен и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Также, в соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недействительности п. 4.1.1. Договора, а поскольку данное условие Договора является существенным, то его признание недействительным влечет недействительность всего договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п.4.1.1. указанного договора в той части, в которой в тариф на оплату жилья включены затраты:

- на обслуживание, ремонт и поверку приборов учета потребляемых ресурсов;

- на обслуживание и ремонт газовых сетей;

- на оплату налога при упрощенной системе налогообложения;

- на повышение рентабельности тарифа;

- дополнительных затрат по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома;

- на компенсацию затрат по содержанию управляющей организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол общего собрания собственников указанного дома от 17.10.2011 г. не содержит решения о дополнительных расходах собственников на указанные в п.4.1.1. договора дополнительные затраты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости признания указанного договора недействительным в целом, со ссылкой на отсутствие соглашения о существенном условии договора. Поскольку в случае исключения из текста договора положений о дополнительных затратах, включаемых в тариф на оплату жилья, остаются действующими положения этого договора о том, что стоимость услуг по этому договору определяется исходя из цен и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Указанная сделка могла быть совершена и без включения в нее указанной выше недействительной части.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разделом 2 «Требования к содержанию общего имущества» Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 мероприятия, перечисленные в п. 4.1.1 указанного договора включены в условия содержания общего имущества, а, соответственно, являются обязанностью управляющей организации, о чем также говорится в п.2.1.1 Договора. В дополнительной тарификации такие услуги не нуждаются, поскольку цена договора определяется из цен и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи и на основании ст.168 ГК РФ признаются недействительными как противоречащие законодательству положения пункт 4.1.1. договора в части дополнительного включения в тариф на оплату жилья затрат:

- на обслуживание, ремонт и поверку приборов учета потребляемых ресурсов;

- на обслуживание и ремонт газовых сетей;

- на оплату налога при упрощенной системе налогообложения;

- на повышение рентабельности тарифа;

- дополнительных затрат по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома;

- на компенсацию затрат по содержанию управляющей организации.

В случае исключение из указанного договора положений о дополнительных затратах, включаемых в тариф на оплату жилья, остаются действующими положения этого договора о том, что стоимость услуг по этому договору определяется исходя из цен и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Таким образом, указанная сделка могла быть совершена и без включения в нее указанной выше недействительной части.

В этой связи требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда от 10 февраля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1.1. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 18.10.2011 г. №2921, заключенного между ФИО1, действующей на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.10.2011 г., и ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» в части дополнительного включения в тариф на оплату жилья затрат:

- на обслуживание, ремонт и поверку приборов учета потребляемых ресурсов;

- на обслуживание и ремонт газовых сетей;

- на оплату налога при упрощенной системе налогообложения;

- на повышение рентабельности тарифа;

- дополнительных затрат по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома;

- на компенсацию затрат по содержанию управляющей организации.

В остальной части ФИО1 в иске отказать. Взыскать с ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» в пользу ФИО1 судебные расходы – 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: