Определение № 33-4822 от 09.06.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-4822О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Розановой М.А., Шульга С.В.

при секретаре Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа

по частной жалобе представителя истца

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 23.10.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 500000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 11.12.2014. По договору цессии от 19.11.2014 ФИО3 передал истцу право требования суммы долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 000000 руб. по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил о территориальной подсудности.

С указанным определением не согласился представитель истца, который в частной жалобе просит об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, т.к. договор цессии не содержит указания на изменение договорной подсудности.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 32 ГПК РФ, судья исходил из представленной в суд расписки о получении денежных средств от 23.10.2014, содержащей указание на рассмотрение спора во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Однако исковой материал не содержит документов, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами соглашения об определении территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах предъявление в Советский районный суд иска к ответчику, проживающему на территории Советского района г. Владивостока, процессуальному закону не противоречит.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя истца удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа.

Исковой материал направить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи: