Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным предложения об оставлении за взыскателем квартиры по адресу: ****, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю от 17.02.2012г. -отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в бездействии реализации имущества должника, признании незаконным предложение об оставлении за собой ОАО «***» квартиры по адресу: ****, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника, обязании провести оценку имущества - квартиры по адресу: **** по рыночным ценам. В обоснование заявленных требований указали на то, что 17.02.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. С данным постановлением не согласны, поскольку по кредитному договору заявителями внесены денежные средства в размере 430 000 руб., то есть погашена задолженность по процентам, пени и частично основной долг. 23.03.2009г. была назначена продажа квартиры с публичных торгов, но аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок. Считают, что в нарушение п.З ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.448 ГК РФ, п.З ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатором публичных торгов сообщение о проведении первых торгов не было опубликовано в газете, сети Интернет. Нарушение сроков опубликования информации о проведении торгов и формы доведения уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей. Вышеуказанные нарушения привели к тому, что в торгах никто не принимал участие и стоимость имущества была снижена на 15 %, затем 25 %. Полагают, что по вине судебных приставов-исполнителей продажа квартиры с торгов не состоялась и в дальнейшем до января 2012г. судебный пристав-исполнитель бездействовал, что привело к росту задолженности. До настоящего времени им не предоставлена оценка нереализованного имущества. Считают, что в ходе исполнительного производства с нарушением ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем самостоятельно проведена оценка квартиры. С указанной оценкой имущества в 652 545 руб. не согласны, поскольку считают, что в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам. В связи с изложенным, полагают в силу ч.З и7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечь оценщика для определения рыночной стоимости подлежащей реализации квартиры. К тому же судебный пристав-исполнитель не извещал должников о проведении повторных торгов и результатах их проведения. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих законность проведения торгов.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель заявителей в судебном заседании отказалась от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в бездействии реализации имущества должника, возложении обязанности провести оценку имущества - квартиры по рыночным ценам. В остальной части на требованиях настаивала.

Определением суда от 11.03.2012г. производство по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в бездействии реализации имущества должника, обязании провести оценку имущества - квартиры по рыночным ценам - прекращено.

Представитель ОАО «***», судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, указывая на то, что в результате того, что торги не состоялись, квартира была предложена взыскателю ОАО «***». Взыскатель выгодно оставил за собой имущество по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 652 545 руб. ниже стоимости, установленной в 2007г., без применения коэффициента инфляции. Расчет задолженности перед взыскателем должникам не представлялся, как была определена остаточная сумма долга должнику не известно. Имеющаяся в материалах справка не содержит полной информации о начисленных процентах, неустойки и суммы основного долга после проведенных должником оплат. Кроме того, в настоящее время цены на недвижимость выросли, в связи с чем на основании ч.З и 7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечь оценщика для определения рыночной стоимости подлежащей реализации квартиры.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2007г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру № 10 общей площадью 62,6 кв.м., жилой 37,7 кв.м., по адресу: ****, принадлежащую ФИО1, ФИО2 Постановлено, что в пользу ОАО «***» подлежит уплате из стоимости заложенного имущества в виде квартиры по адресу: ****10 после продажи с публичных торгов: 758637 руб. 49 коп. - основной долг, проценты - 54930 руб. 48 коп., пени - 23850 руб. 81 коп., всего 837 423 руб. 78 коп., с начислением процентов за пользование кредитом и пени, начиная с 10.07.2007г. по день реализации заложенного имущества в виде квартиры № ****. Реализацию квартиры 10 по адресу **** произвести через публичные торги. Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: **** определить в размере 853 000 руб.

05.05.2008г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «***». Постановлением от 02.11.2009г. заложенное имущество (квартира по адресу: **** передано для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В соответствии с протоколом от 07.06.2010г. организатора торгов, торги по продаже квартиру, расположенной по адресу: ****, признаны несостоявшимися, поскольку протоколом от 07.06.2010г. отказано в допуске претендентам на участие в торгах в связи с нарушением условий и требования действующего законодательства РФ, допущенным в результате перечисления задатков на счет организатора торгов. 10 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. В соответствии с протоколом организатора торгов от 26.07.2010г. поскольку не было зарегистрировано ни одной заявки от покупателей на участие в торгах по продаже имущества, повторные торги признаны несостоявшимися. 28.12.2010г. нереализованное имущество передано судебному приставу-исполнителю по акту.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 652 545 руб.

01.02.2012г. в отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя ОАО «***», в котором взыскатель выразил свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества.

17 февраля 2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чайковскому г.Перми вынесено постановление о передаче взыскателю ОАО «***» нереализованного имущества должника - квартиры по адресу: ****, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно в размере 652 545 руб.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ч.б ст.350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пунктами 12-14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами позволил суду придти в обоснованному выводу о том, что поскольку принятые исполнительные меры не позволили реализовать заложенное имущество, у судебного пристава исполнителя имелись основания для направления взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Указанное предложение вынесено в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество в пользу взыскателя ОАО «***», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

При этом, результаты торгов никем не оспорены и недействительными не признаны. Цена имущества, по которой оно подлежало предложению взыскателю, должна определяться в соответствии с положениями п. 12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на 25 % ниже его стоимости. В данном случае стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, установлена судом в решении, содержится в исполнительном документе, в связи с чем не подлежит пересмотру в ходе проведения исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения повторной оценки нереализованного имущества при направлении взыскателю предложения об оставлении его за собой.

Кроме того, заявителями не указано, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов оспариваемым предложением судебного пристава-исполнителя об оставлении взыскателем имущества за собой.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления в части признания незаконным предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении им за собой имущества - квартиры по адресу: ****.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012г. о передаче имущества должника взыскателю.

В соответствии с положениями п. 12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебным приставом-исполнителем подлежал разрешению вопрос о цене нереализованного имущества, по которой оно передается взыскателю, а также определению наличия либо отсутствия обязательств взыскателя по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов разницы между стоимостью квартиры и суммой долга должника в случае, если цена нереализованного имущества превышает размер задолженности должника.

Судебная коллегия находит, что определенная судебным приставом цена заложенного имущества, по которой оно подлежит передаче взыскателю, не соответствует требованиям п. 12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии обязательств взыскателя в части перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов разницы между стоимостью квартиры и суммой долга должника.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что цена нереализованного имущества, по которой оно подлежит передаче взыскателю, определена на 25 % ниже его оценки, что соответствует положениям п. 12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, оценка имущества в качестве начальной продажной иены для реализации с публичных торгов установлена судом в решении от ()1.10.2007 г. содержится в требованиях исполнительного документа и составляет 853 000 руб.

Между тем, как следует из постановления от 17.02.2012г., взыскателю ОАО «***» передается нереализованное имущество должника но пене в размере 652 545 руб. Однако, с учетом начальной продажной его иены, установленной в размере 853 000 руб., пена ниже па 25 % будет равна 639 750 руб. ( 853 000 213 250 (25 %)).

Кроме того, из материалов дела и исполнительного производства следует, что в период исполнения требований исполнительного документа, выданного па основании решения суда от 1. 10.2007 г. должником ФИО1 было произведено частичное погашение задолженности перед ОАО «***», в том числе на сумму 430 000 руб.

Таким образом, с учетом цепы имущества, по которой она подлежала передаче взыскателю, и размера обязательств должников по решению суда от 1.10.2007г. в сумме 837 423 руб. 78 коп., цена нереализованного имущества превышала задолженность должника. Однако принимая во внимание, что судом в решении установлена обязанность должников по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начиная с 10.07.2007г. по день реализации заложенного имущества, судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о наличии либо отсутствии у взыскателя при передаче ему нереализованного имущества по выплате должнику разницы между суммой долга, надлежало произвести расчет задолженности, что судебным приставом произведено не было. Данных о том превышает ли сумма (адолжешюсти пену заложенною имущества, по которой оно подлежит передаче взыскателю, в постановлении не содержится, в связи с чем в данной части постановление судебного пристава нельзя признать мотивированным.

Все вышеуказанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том. что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.20121. не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не может быть признано законным, нарушает нрава должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012г. подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 17.02.2012г. При пом. исполнение решения суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фактически влечет за собой выполнение действий по отмене обжалуемого постановления, а признанное незаконным постановление не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Руководствуясь ст. 328 I '11К РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012г.

Принять в данной части повое решение, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 17.02.2012г.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: