Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления о признании сделок по купли-продажи долей в уставном капитале недействительными

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», применении последствий недействительности сделок.

Судьей принято указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на отсутствие спора о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», о чем свидетельствуют основания иска, истец не участник Общества, и является физическим лицом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судьей процессуальных норм (п.п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая указанное определение, судья исходил из того, что заявленный истцом спор является корпоративным, и в силу положений п. 2 ст.225.1 АПК РФ, ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» он подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Как следует из искового заявления ФИО1, его исковые требования основаны на том, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится дело по его иску об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в размере 10% для обеспечения исполнения денежных требований на сумму *** рублей, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему доли ФИО4 и ФИО3 по договорам купли-продажи от 11.11.2014 года, которые не были зарегистрированы в ИФНС в связи с принятием впоследствии судом обеспечительных мер. Полагая, что названные сделки направлены на отчуждение имущества в целях невозможности обеспечить удовлетворение требований ФИО1, последний просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судом относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2).

Таким образом, корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе, являющемся коммерческой организацией.

Арбитражному суду подведомствен спор в том случае, если он связан с осуществлением прав и исполнением обязанностей в связи с участием лица в хозяйственном обществе, вытекает из деятельности общества. Вместе с тем, спор между истцом и ответчиками возник из правоотношений, основанных на исполнении судебного акта о взыскании денежных средств, и не связан с корпоративными правоотношениями и деятельностью общества.

Не может быть отнесен данный спор к подведомственности арбитражного суда и по субъектному составу.

Ссылка судьи на положения абз. 3 п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованной признана быть не может.

Указанная норма устанавливает, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Однако, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (ст. 1).

Таким образом, названный Закон регулирует корпоративные правоотношения в обществе с ограниченной ответственностью. С учетом того, что правовая природа исковых требований не связана с такими правоотношениями между истцом и ответчиками, оснований для вывода о наличии корпоративного спора у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судья пришел к ошибочному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2015 года отменить, направить исковой материал в Мотовилихинский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий

Судьи