Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Антипиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании премий, единовременного вознаграждения по итогам года, признании недействительными отдельных пунктов положения о премировании и об оплате труда гражданского персонала и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» УФСИН России по Архангельской области о взыскании квартальных премий в 2011 г., 1 квартал 2012 г., единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2010, 2011 г.г. (далее по тексту определения – ЕДВ), денежной компенсации морального вреда в сумме <…> руб.

В обоснование иска указала на незаконность действий ответчика по лишению ее квартальных премий в 2011, 2012 г.г., и ЕДВ по итогам работы в 2010, 2011 г.г. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ФИО1 оценила в сумму, указанную в иске.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, просила признать п. 2.3 Положения об оплате труда гражданского персонала ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» УФСИН России по Архангельской области и п. 4 Положения о премировании гражданского персонала ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» УФСИН России по Архангельской области недействительными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик неправомерно применяет при решении вопросов о премировании и выплате ЕДВ положения п. 2 приложения № 6 к приказу ФСИН от 13 ноября 2008 г. №624 о том, что на выплаты стимулирующего характера направляется до 15% средств от суммы превышения доходов над расходами по приносящей доход деятельности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Считает, что это приложение предусматривает дополнительные виды стимулирующих выплат гражданскому персоналу, кроме тех, которые предусмотрены приложением №4 к этому приказу. Полагала также, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку решение о лишении премии и ЕДВ не принималось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что положение об оплате труда гражданского персонала и положение о премировании гражданского персонала ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» УФСИН России по Архангельской области приняты в соответствии с приказом ФСИН от 13 ноября 2008 г. №624. В связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам в 2011, 2012 г.г., превышающей доходы от деятельности, учреждением были приняты решения о том, чтобы премию и ЕДВ по результатам работы гражданскому персоналу, содержащемуся за счет внебюджетных источников финансирования не выплачивать. Указал, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить. Указала, что вывод суда о превышении расходов учреждения над доходами не соответствует действительности и основан на представленной ответчиком справке о начисленных налогах и сборах, подлежащих уплате по внебюджетной деятельности учреждения, а не об уплаченных, как указано в приказе ФСИН от 13 ноября 2008 г. №624. Премия гражданскому персоналу учреждения входит в состав оплаты труда указанных работников, годовой фонд оплаты труда гражданского персонала учреждения также формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплату, в том числе и премий по результатам работы и единовременного денежного вознаграждения. Со стороны ФИО1 не допущено действий, за которые она могла бы быть лишена выплаты премии, следовательно, у работодателя имеется обязанность выплатить премии истцу по итогам квартала. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе и премии, то есть учреждение должно было начислить премии, включив их в состав расходов. Указание ответчика при решении вопроса о лишении гражданского персонала выплат стимулирующего характера на приложение №6 к приказу ФСИН от 13 ноября 2008 г. №624 необоснованно, поскольку они противоречат содержанию Положения о премировании, действующем в учреждении. Указала также на то, что налоги и другие обязательные платежи за 2011, 2012 г.г. были уплачены ответчиком полностью, между тем, премии и ЕДВ истцу так и не выплачены. Ссылается также на то, что в положении об оплате труда указана обязанность работодателя выплачивать ЕДВ всем работникам, находящимся в штатах уголовно – исполнительной системы. Порядок и случаи лишения или снижения выплаты ЕДВ в учреждении строго регламентированы, к таким случаям не относится отсутствие у предприятия прибыли или наличие задолженности по налогам и сборам. Кроме того, выплата ЕДВ работнику предусмотрена заключенным между сторонами трудовым договором, а также коллективным договором, действующим в учреждении. Указала также, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика премии за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. и ЕДВ по итогам работы за 2010 г. ею не пропущен, поскольку сроки выплаты квартальных премий в учреждении не регламентированы, кроме того, работодателем не выполнялась обязанность по выдаче расчетного листка работнику, что лишало ее возможности знать о составляющих своей заработной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» УФСИН России по Архангельской области с 1 февраля 2010 г. в должности <…>, с 3 ноября 2010 г. в должности <…>. Должность содержится за счет сметы ДД – приносящей доход деятельности.

Из содержания представленной в материалы дела справки о заработной плате истца за период с января 2011 г. по март 2012 г. следует, что квартальные премии и ЕДВ ей не выплачивались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 ЕДВ и премии.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку оспариваемые истцом выплаты являются стимулирующими, определяются по усмотрению работодателя в соответствии с действующими системами премирования.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации содержится определение заработной платы (оплаты труда работника), которой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установлено, что приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 г. №624 утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, оплата труда которого осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений.

Согласно п.п. 1, 2 приложения №6 к указанному приказу, выплаты стимулирующего характера осуществляются за счет доходов, поступающих от приносящей доход деятельности, на основании сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности. На выплаты стимулирующего характера за производственные результаты направляется до 15% средств от суммы превышения доходов над расходами по приносящей доход деятельности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда гражданского персонала ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» УФСИН России по Архангельской области, выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения гражданскому персоналу, содержащихся за счет внебюджетной деятельности, за счет средств от приносящей доход деятельности.

Согласно п. 4 Положения о премировании гражданского персонала ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» УФСИН России по Архангельской области, премирование персоналу, содержащемуся за счет внебюджетных источников финансирования, осуществляется после уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что п. 2.3 Положения об оплате труда гражданского персонала и п. 4 Положения о премировании гражданского персонала, действующих в ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» УФСИН России по Архангельской области, применению не подлежат, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку указанные пункты Положений не входят в противоречие с приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года №624.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе и премии, следовательно, удержание должно быть начислено на премии, включив их в состав расходов, является несостоятельным в силу следующего.

Так, ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает категории расходов предприятия, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, относящиеся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Между тем, п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Поскольку судом установлено, что спорные выплаты производятся ответчиком за счет текущей прибыли, оставшейся в распоряжении учреждения после налогообложения, то в соответствии с п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы в целях налогообложения прибыли и данные затраты при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются.

Довод заявителя об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании квартальных премий за 2011 г. и ЕДВ по итогам работы за 2010 г. несостоятелен, поскольку вопрос о пропуске срока судом исследовался, судом были приняты во внимание пояснения истца относительно того, что о решении комиссии не выплачивать премии и ЕДВ гражданскому персоналу она узнала своевременно.

Кроме того, при рассмотрении дела спор судом разрешен по существу, т.е. в данном случае требования истца признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано не только по мотиву пропуска установленного срока на обращение в суд.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или без действий работодателя. Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца по заявленным ею основаниям работодателем не были нарушены, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они опровергаются материалами дела, были предметом судебной проверки и в мотивировочной части решения суда им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона, основанием к отмене решения суда не является.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, оснований признавать постановленное судом решение необоснованным, не имеется.

При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат, исходя из чего, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов