Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Тищенко И.И. о взыскании таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе истца на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 22.03.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Тополенко Д.В., судебная коллегия,

установила:

Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что Тищенко И.И. без заключения внешнеторгового контракта (договора) приобрел автомобиль «...», кузов – №, двигатель – №, поступивший в Российскую Федерацию по коносаменту от <дата> №. <дата> ответчик заключил агентский договор на таможенное оформление товаров с таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье». При подаче пассажирской таможенной декларации, карточки транспортного средства таможенный представитель ЗАО «РОСТЭК-Приморье» заявил недостоверные сведения о моменте выпуска транспортного средства – <дата>. При проведении проверки установлено, что фактическая дата выпуска автомобиля – <дата>. Поскольку объем двигателя автомобиля составляет № куб.см., с момента его выпуска прошло более пяти лет, ответчик обязан доплатить таможенных платежей 187 369 рублей 24 копейки. <дата> ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей, срок их уплаты установлен не позднее 20 дней со дня его вручения. Требование ответчик не исполнил, за неуплату таможенных платежей в установленный срок ему рассчитаны пени за период с <дата> по <дата>. Истец просил взыскать с Тищенко И.И. задолженность по таможенным платежам в сумме 187 369 рублей 24 копейки, пени за просрочку платежей 29 629 рублей 32 копейки.

Представитель Тищенко И.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на нарушение истцом порядка проведения проверки, отсутствие правовых оснований для составления акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, недействительность требований таможенного органа в связи с непринятием решения по результатам таможенной проверки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что с целью таможенного оформления таможенному органу Тищенко И.И. был заявлен автомобиль «...», кузов – №, двигатель – №, рабочий объем двигателя № куб.см., как товар, предназначенный для личного пользования. Сумма таможенных платежей в отношении данного автомобиля определена таможенным брокером – ЗАО «РОСТЭК-Приморье» исходя из размера единой ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя. Сумма таможенных платежей составила 282 053 рубля 85 копеек, из них таможенной пошлины – 281053 рубля 85 копеек, таможенных сборов за таможенное оформление 1000 рублей. Оплата произведена <дата>.

На основании акта проверки от <дата> в связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пени), выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии с актом камеральной проверки от <дата>, ответчику таможенным органом <дата> было направлено требование № от <дата> об уплате в срок не позднее 20 дней со дня его вручения 211 850 рублей 59 копеек, в том числе таможенных платежей в сумме 87 369 рублей 24 копеек, пени за период с <дата> по <дата> – 24 481 рубля 35 копеек. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось выявленное недостоверное указание таможенным брокером даты выпуска транспортного средства – <дата>, тогда как фактически автомобиль выпущен <дата>. Требование получено ответчиком <дата>, в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая требования Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по существу, суд первой инстанции на основании ст. 14, приложения 5 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ч. 1 ст. 95, ч. 1, ч. 11, ч. 12 ст. 122 Таможенного кодекса Таможенного Союза, п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 178, ч. 7 ст. 152, ч. 3 ст. 150 Федерального Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пришел к выводу, что решение по результатам таможенной проверки о взыскании с ответчика не полностью уплаченных таможенных платежей, которые указаны в требовании, таможенным органом не принималось и в адрес ответчика не направлялось, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком таможенным органом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Данные выводы суда являются неверными. Положив их в основу решения, суд не учел требования положений п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, предусматривающих, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение этих положений суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представитель ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление ссылался на нарушение порядка проведения проверки и отсутствие соответствующих документов при ее проведении, в том числе, решения по результатам таможенной проверки. Однако суд не поставил перед таможенным органом вопрос о предоставлении в судебное заседание дополнительных доказательств по соблюдению им подготовительной работы, предшествующей проведению таможенной проверки, соблюдению порядка проведения самой таможенной проверки, что определено ст. 122 Таможенного кодекса Таможенного Союза. При этом дело рассмотрено в первое же назначенное судом судебное заседание в отсутствие представителя таможенного органа по его ходатайству, что фактически лишило истца право на надлежащую защиту своих интересов в суде. Учитывая вышеизложенное, а также, что решение принято без надлежащего исследования доказательств, оно подлежит отмене с вынесением нового.

Согласно ч. 6, 7, 10, 11, 12 ст. 122 Таможенного кодекса Таможенного Союза проведению таможенной проверки должна предшествовать подготовительная работа, в процессе которой определяется перечень вопросов, подлежащих проверке, при необходимости разрабатывается программа ее проведения. Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Порядок проведения таможенной проверки определяется главой 19 настоящего Кодекса. Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 122 Таможенного кодекса Таможенного Союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования содержатся в п. 2, п. 3 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы № 823 от 20.04.2011.

В суд апелляционной инстанции представителем Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы представлено решение Федеральной таможенной службы по результатам таможенной проверки № от <дата> по факту расчета и уплаты таможенных платежей Тищенко И.И. за автомобиль «...», кузов – №, двигатель – №, рабочий объем двигателя № куб.см., как товар, предназначенный для личного пользования, сопроводительное письмо о направлении Тищенко И.И. акта таможенной проверки и решения по результатам таможенной проверки от <дата> и почтовое уведомление с подписью Тищенко И.И. о вручении ему указанных документов <дата>.

Учитывая, что таможенный орган фактически был лишен права предоставить перечисленные выше доказательства в суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия по указанным выше основаниям признает причины невозможности их предоставления уважительными и принимает их.

Решением Федеральной таможенный службы от <дата> № 10702000/400/140812/Т0068 решение таможенного Морского порта Владивосток Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей по ТПО № на основании недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля «...» с номером кузова – №, признано неправомерным и отменено. Принято решение об аннулировании ТПО № и составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении автомобиля «...» с номером кузова кузов – №, проведении проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей с последующим выставлением требования об уплате таможенных платежей.

На основании акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от <дата> ФИО1 выставлено требование о довзыскании в счет (доплаты) уплаты таможенных платежей 187369 руб. 24 коп., о чем в адрес ФИО1 <дата> было направлено сопроводительное письмо с приложением, которое <дата> получено ответчиком под роспись.

Владивостокской таможней Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы требования Таможенного кодекса Таможенного Союза, предъявляемые к проведению камеральной проверки и оформлению процессуальных документов, в том числе по срокам направления в адрес ответчика акта камеральной таможенной проверки и решения по результатам таможенной проверки, таможенным органом были соблюдены.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

В соответствии с п. 1 ч. 5, 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при перемещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления…

Таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Поскольку в нарушение приведенных выше норм ФИО1 не задекларировал в надлежащей форме ввезенный им на территорию Российской Федерации товар, требование таможенного органа о доплате таможенных платежей, а также пени, начисленных в соответствии с ч. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, является правомерным.

Так как до настоящего времени требование № от <дата> ответчиком не исполнено, что не оспаривалось его представителем в суде первой инстанции, иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы подлежат взысканию таможенные платежи в размере 187369 рублей 24 копейки, а также пени по состоянию на <дата> в размере 29629 рублей 32 копейки.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5369 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 22.03.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковое заявление Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы задолженность по таможенным платежам в сумме 187369 рублей 24 копейки, пени за просрочку платежей 29 629 рублей 32 копейки, а всего 216 998 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5369 рублей 99 копеек.

Председательствующий

Судьи