Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от 28 декабря 2011 года по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2012 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца ФИО1, представителя ННО Адвокатская палата Омской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила ННО Адвокатская палата Омской области иск, указав, что Совет Адвокатской палаты Омской области согласно протоколу № _ от 28 декабря 2011 года признал наличие в действиях ФИО1 нарушений пункта 1 части 1 статьи 7, частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 2 статьи 5, части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем ФИО1 было вынесено предупреждение. С принятым решением она не согласна.

В жалобе ФИО3, на основании которой было возбуждено дисциплинарное производство, просьбы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не содержалось, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты при рассмотрении жалобы вышла за ее пределы. О том, что 15 декабря 2011 года ФИО3 была подана дополнительная жалоба с просьбой привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, узнала в ходе рассмотрения гражданского дела.

Указанных ответчиком нарушений не допускала.

Просила признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Омской области от 28 декабря 2011 года в части признания в действиях адвоката ФИО1 наличия нарушений пункта 1 части 1 статьи 7, частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 2 статьи 5, части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и объявлении за допущенные нарушения предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ННО Адвокатская палата Омской области ФИО2 с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что выводы Квалификационной комиссии соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением суда исковые требования ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от 28.12.2011 г. в отношении адвоката ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что на стадии разбирательства в Квалификационной комиссии ФИО3 был изменен как предмет, так и основание жалобы, что недопустимо. Нарушен принцип состязательности и равенства сторон дисциплинарного производства. Кроме того, в её действиях отсутствуют вменяемые ей нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ННО Адвокатская палата Омской области ФИО2 просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по её доводам.

Оставляя без удовлетворения требования истца суд первой инстанции верно руководствовался положениями законодательства, регулирующего деятельность адвокатов на территории Российской Федерации.

Так, обязанности адвоката регламентированы статьей 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Пункт 1 части 1 указанной статьи предписывает, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу положений статьи 25 указанного выше Федерального закона адвокат не должен оказывать юридическую помощь, не оформив надлежащим образом соглашение с доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В целях соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры, 31 января 2003 года Всероссийским съездом адвокатов принят Кодекс профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс), согласно которому адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 указанного кодекса адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

Материалам дела было установлено, что 03.11.2011 в Адвокатскую палату обратилась ФИО3 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Указала, что с июня-июля 2010 года она работала с адвокатом ФИО1, оказывавшей ей юридические услуги и представлявшей ее интересы в суде. По настоянию ФИО1 к участию в разрешении вопросов ФИО3 в качестве партнера ФИО1 был привлечен адвокат Сарабасов М.М., письменное соглашение с которым не заключалось. Соглашение с ФИО1 было заключено 22.07.2010 с целью составления дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 и представление интересов доверителя в суде. Выполненные работы приняты ФИО3 по акту 30.09.2010, оплачены согласно квитанциям № _ и _ _ и _ соответственно. В последующем ФИО1 работала с ФИО3 без оформления письменного соглашения. По устной договоренности Сарабасов М.М. оказывал консультативные услуги, ФИО1 занималась оформлением документов и представительством в судебных инстанциях на основании доверенности.

В 2011 году в ходе разрешения в Арбитражном суде Омской области вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя по заключённому между ОО «Зенит» и ИП ФИО4 договору купли-продажи нежилого помещения, ФИО3 передала адвокату Сарабасову М.М., партнеру адвоката ФИО1, в счет оплаты юридических услуг _ рублей, поскольку последний уверил ее в положительной перспективе рассмотрения дела. В дальнейшем адвокат Сарабасов М.М. отказался заключить с ФИО3 письменное соглашение, а также представить квитанцию, подтверждающую оплату услуг. Письменное соглашение с ФИО1 также не заключалось.

01.06.2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ФИО3 отказал, после чего адвокат ФИО1 отказалась в дальнейшем представлять ее интересы, поскольку «не видела в этом смысла». Адвокат Сарабасов М.М., напротив, настаивал на обжаловании решения, как и ранее убеждая в положительном результате по делу.

Для составления документов и представления своих интересов в суде она была вынуждена обратиться к другому специалисту – ФИО5

После отказа апелляционной инстанцией в удовлетворении жалобы ФИО3 потребовала от Сарабасова М.М. возврата уплаченных денежных средств в сумме _ рублей, однако получила отказ. В дальнейшем он передал ей _ рублей.

Данные судебные разбирательства стали поводом для предъявления к ФИО3 исковых требований на крупную сумму, которых возможно было избежать при отказе от первоначального иска о переводе прав покупателей.

Действия адвокатов ФИО1 и Сарабасова М.М. стали поводом для обращения 03.11.2011 ФИО3 в Адвокатскую палату Омской области с жалобой на их действия и просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

На основании указанной жалобы 11.11.2011 Президентом Адвокатской палаты Омской области было возбуждено дисциплинарное производство, материалы переданы в квалификационную комиссию.

ФИО1 о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства уведомлена и назначении заседания дисциплинарной комиссии уведомлена письмом, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

15.12.2011 ФИО3 жалобу дополнила, просила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Представленные суду материалы дисциплинарного производства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с тем, что услуги ФИО3 она оказывала без надлежащего оформления письменного соглашения, и в определенный момент отказалась предоставлять такие услуги, истец ФИО1 указала на нарушение своих прав, выразившихся в том, что квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области не ознакомила ее с поступившей, по ее мнению, дополнительной жалобой. Вследствие чего своим решением квалификационная комиссия, привлекая ее к ответственности по результатам рассмотрения жалобы, вышла за ее пределы. Указала, что жалоба ФИО3 не содержит указаний на конкретные действия, нарушившие ее права, а также ничем не обоснована. Полагает, что дополнительная жалоба изменила предмет и основания жалобы от 03.11.2011.

Рассматривая порядок рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке дисциплинарного производства суд указал на то, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений в действиях квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области не усматривается.

В соответствии с положениями ст.20 Кодекса жалоба признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если она поданы в письменной форме и в ней указаны: 1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба; 3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства; 5) фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера; 6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; 7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 8) перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов.

Из представленной в материалах дела жалобы ФИО3 от 03.11.2011 усматривается, что жалоба указанные в ст.20 Кодекса сведения содержит.

Дополнения к жалобе от 15.12.2011 дополнительной жалобой не являются, поскольку содержат аналогичные сведения и конкретизируют требования подателя жалобы.

ФИО1 в своих объяснениях не отрицала факт представления интересов ФИО3 без оформления письменного соглашения. Указала, что согласилась представлять интересы ФИО3 под воздействием ее уговоров и обещания оплатить ее услуги, предполагая отсутствие положительного результата.

Судебная коллегия обращает внимание на этическую сторону неопределенности в отношениях адвоката с доверителем в случае ненадлежащего оформления таких отношений: нарушение требований федерального законодательства к оформлению соглашения об оказании юридической помощи влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя, восприятие доверителем адвоката не как независимого советника по правовым вопросам, а как лица, которое, пользуясь своими связями и знакомствами в правоохранительной системе, оказывает различного рода услуги неясной правовой природы. Все это, будучи тем или иным образом обнаружено, подрывает доверие граждан, общества и государства к адвокатам и адвокатуре как важнейшему правозащитному институту.

Довод жалобы о том, что дополнениями к жалобе были изменены предмет и основания жалобы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оба документа содержат аналогичные требования, а просьба привлечь к ответственности адвоката ФИО1 является логическим уточнением требования первоначально поданной жалобы – разобраться в сложившейся ситуации. Указание на отсутствие в жалобе сведений о конкретных действиях адвоката ФИО1, нарушившей права подателя жалобы, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, также не соответствует действительности, поскольку жалоба содержит сведения о фактах – оказание юридических услуг адвокатом ФИО1, а также последующий отказ в предоставлении данных услуг. В дополнениях к жалобе ФИО3 уточнила, какими действиями ФИО1 были нарушены ее права: а именно отказ представлять интересы ФИО3 в нарушении обязательств, оговоренных доверенностью, выданной для представления ее интересов на всех стадиях судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца тем, что квалификационная комиссия не ознакомила ее с дополнительной жалобой, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку такая обязанность Кодексом не предусмотрена. Предусмотренным п.1 ч.5 ст.23 Кодекса право на ознакомление с материалами дела ФИО1 не воспользовалась.

Указание на необоснованность признания фактов нарушений положений п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.5, п.1 ст.8, п.1 ч.1 ст.9 Кодекса опровергается исследованными материалами дела и судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи