Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежных границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2016 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также - ответчик), в окончательном варианте исковых требований просила установить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком № 383 с кадастровым номером ... и принадлежащим ФИО2 земельным участком № 502 с кадастровым номером ..., имеющими местоположение: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, потребительский садоводческий кооператив «...», в соответствии с каталогом характерных точек, составленным экспертом ООО «Кадастровый инженер».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

После приобретения земельного участка на территории садоводческого товарищества ФИО2 в 1986 году установила забор по всей его длине на расстоянии 0,5 м.от расположенного на смежном земельном участке дома истца, тем самым переместив ранее установленную границу вглубь на 2,5 м. В 2014 году ФИО2 вплотную к этому забору установила также второй забор по всей длине земельного участка. Таким образом, между земельными участками сторон существовала смежная граница, установленная ответчиком, которая никем не оспаривалась. Однако 28 июня 2015 года ФИО2 вырубила расположенные вдоль ее забора насаждения истца и вырыла на земельном участке истца лунки на расстоянии 1,5 м. от забора с целью возведения нового забора. При этом ФИО2 также и со стороны дороги установила новый сплошной забор. Поскольку местоположение границ земельных участков сторон не было установлено в соответствии с земельным законодательством, истцом был изготовлен межевой план, согласно которому фактическая площадь ее земельного участка составила 330 кв.м. Местоположение границ земельного участка истец согласовала с другими собственниками смежных земельных участков, кроме ФИО2, так как она отказывается согласовывать местоположение смежной границы между их земельными участками.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м. и возмещении убытков в размере 24600 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

С 1986 года ФИО1, являющаяся собственником земельного участка № 383 в садоводческом товариществе «...», самовольно захвачена часть - площадью 30 кв.м. находящегося в собственности ФИО2 смежного земельного участка № 502 в садоводческом товариществе «...», на которой ФИО1 возведены 2 строения. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 превышает площадь земельного участка по документам. ФИО1 специально уничтожает насаждения на земельном участке ФИО2, портит их, опрыскивая жидкостями. Так, в мае 2015 года ФИО1 на земельном участке ФИО2 с использованием неизвестных ядовитых жидкостей были уничтожены 9 кустов винограда элитных сортов, 4 куста черной смородины, 1 дерево сливы, чем был причинен материальный ущерб на сумму 24600 рублей. Действиями ФИО1 создаются препятствия ФИО2 в реализации права собственника земельного участка на его использование в соответствии с разрешенным использованием.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2016 года первоначальный иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, допущенный судом к участию в деле в качестве ее представителя, просят отменить постановленное решение, которое считают незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3, допущенного судом апелляционной инстанции на основании устного ходатайства ФИО2 к участию в рассмотрении дела в качестве ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).

Из дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м.с кадастровым номером ..., имеющего местоположение: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, садоводческое товарищество «...», а ФИО2 - собственником смежного земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ... имеющего местоположение: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... сельское поселение, садоводческое товарищество «...».

Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не установлены.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», удовлетворил иск ФИО1, поскольку пришел к выводу, что с учетом сложившегося фактического землепользования смежную границу земельных участков сторон следует установить на основании заключения эксперта ООО «Кадастровый инженер».

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка суд отказал, указав, что стороны используют земельные участки исходя из фактически сложившихся границ и что ФИО2 сама же определил смежную границу земельных участков сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о возмещении убытков, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ и исходил из того, что она не доказала уничтожения имущества именно в результате действий ФИО1

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу принятого судом решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из содержания решения суда, данные требования закона судом выполнены.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Кадастровый инженер» оценены судом в их совокупности.

Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Порядок назначения и проведения экспертизы, регламентированный ст.ст.79,84 ГПК РФ, судом не нарушен.

Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим правом на проведение кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков (ст. ст.29,33 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Форма и содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сформулированные в заключении эксперта выводы основаны на представленных материалах дела, методах и методических материалах, пригодных для проведенного специального исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, что экспертиза проведена некомпетентным лицом и с нарушением требований законодательства, что заключение эксперта имеет существенные недостатки, а выводы эксперта несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что местоположение границ земельного участка ФИО2 следовало определить согласно плану (карте) потребительского садоводческого кооператива «Солнечный» не может повлечь отмену решения суда ввиду необоснованности, поскольку данный план не содержит необходимых для этого сведений и не учитывает сложившийся между сторонами фактический порядок землепользования.

Отмену решения не влекут и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию результатов кадастровых работ, отраженных в подготовленном ООО «НПП «Аршин» по заказу ФИО1 межевом плане, которые уже были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела, а также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, из дела не усматривается.

Согласно материалам дела, на день подписания и подачи апелляционной жалобы ФИО3 не имел для этого соответствующих полномочий, поскольку к этому времени уже истек срок доверенности, выдававшейся ему ФИО2, предусматривавшей его право обжаловать решения суда.

В силу абз. 2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Следовательно, апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без рассмотрения по существу,

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1.Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2016 года.

2. Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО3 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи: