Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каширина В.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Каширин В.П. обратился в суд с иском к Тереховой И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, указав, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: «обезличено». Согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире по состоянию на март 2009 года задолженность по услугам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчицей составляет 86408 рублей 82 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 86408 рублей 82 копейки, пени в размере 19604 рубля и судебные расходы в размере 3567 рублей 37 копеек.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каширина В.П. к Тереховой И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86408,82 рублей, пени в размере 19604 рублей и судебных расходов в размере 3567,37 рублей, отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Каширина В.П. в пользу Тереховой И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Каширин В.П. просит указанное решение суда отменить, заменить ответчика Терехову И.С. на «обезличено» с передачей дела в Арбитражный суд г. М,. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству необоснованно не применены положения п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика. Также ссылается на то, что ему не было известно о продаже ответчицей квартиры, что привело к нарушению его прав. Поскольку истица располагала доказательствами, заведомо отклоняющими иск, полагает, что ее действия следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 года № 307 и исходил из того, что согласно договора купли-продажи от 01.07.2003 года, квартира № «обезличено» продана ответчицей ООО «обезличено», в связи с чем, пришел к выводу о том, что с Тереховой И.С. не может быть взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку она не является собственницей указанной квартиры.

Кроме того, суд счел обоснованным заявление представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности для предъявления иска за период с 01.01.2007 года по 15.08.2008 года.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: «обезличено», продана ответчицей 01.07.2003 года ООО «обезличено».

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за г. М., следовательно, ответчица Терехова И.С. с 01.07.2003 года не является собственником данной квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что на нее не может быть возложена ответственность за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких данных, выводы суда об отказе индивидуальному предпринимателю Каширину В.П. в удовлетворении иска к Тереховой И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение судом дела в отсутствие истца лишило его права заявить ходатайство о замене надлежащего ответчика, что привело к ущемлению его прав, несостоятельна, поскольку указанное не свидетельствует о наличии такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и не содержащие правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: