Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2011г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в общем имуществе, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделении жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в общем имуществе с 1/2 доли в праве собственности до 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г. Копейск, р.п. ***, ул. ***, д. ***. В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли в спорном доме и 1/2 доли земельного участка. Собственниками другой половины по 1/4 доли являются ответчики. С 1995г. ею произведены неотделимые улучшения на сумму *** руб., что составляет 1/3 долю от общей стоимости жилого дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3 предъявили встречные исковые требования и в результате уточнений просили выделить в натуре часть жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м. по 33,7 кв.м., земельного участка площадью *** кв.м., по *** кв.м., соответственно, каждой стороне, присвоить номера квартиры № ***ФИО1 и № *** ФИО2, ФИО3 в жилом доме № *** по ул.***. В обоснование указали на то, что не имеют возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ФИО1 в дом и на земельный участок их не пускает.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Утверждает, что имеет право на увеличение своей доли, поскольку произведены неотделимые улучшения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. В основание указывает, что материалам дела противоречит вывод суда о том, что по предложенным вариантам раздел жилого дома не возможен, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Заслушав ФИО1, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м и собственником 1/2 доли в праве собственности земельного участка, площадью *** кв.м, на основании договора дарения от 02.12.2009г.

Сособственники другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка в праве собственности по 1/4 доли являются ФИО2, ФИО3 на основании договора дарения от 28.12.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об увеличении доли в общем имуществе, суд правильно исходил из того, что произведенные ею улучшения относятся к работам, направленным на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что эти работы выполнены истицей по собственному усмотрению во исполнение возложенного законом бремени содержания и в отсутствие соглашения между участниками общей собственности об увеличении за счет этих работ доли в праве собственности одного участника и уменьшении долей других.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на то, что ФИО1 имеет право на увеличение своей доли, поскольку произведены неотделимые улучшения.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в

праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Суд обоснованно указал на то, что произведенные работы: установка ворот, прокладка канализации, смена пола на кухне, кирпичная кладка стены дома и т.д., отраженные в отчете об оценке № 201-06-056/2 (л.д. 22-77 Т.1), по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение.

Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование (статья 249 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3 о выделе долей в жилом доме в натуре, суд с учетом действующего законодательства правомерно исходил из того, что домовладение по предложенному третьему варианту разделу не подлежит.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Таким образом, необходима техническая возможность передачи каждой из сторон изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений.

Как усматривается из материалов дела, раздел спорного помещения по третьему варианту не возможен, поскольку техническая возможность передачи каждой из сторон изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений, отсутствует.

Предполагаемое к выделу ФИО1 помещение не может быть использовано ею по прежнему в качестве жилого без вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд помещений - кухни.

Ссылки в жалобе на то, что вывод суда о невозможности раздела жилого дома противоречит представленным доказательствам, не обоснованны.

Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, заявления ФИО2, ФИО3 о том, что они согласны на любые помещения, в том числе и без кухни, по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в заключении эксперта представлено три варианта раздела дома, само по себе при названных выше обстоятельствах не может служить основанием к отмене судебного решения и удовлетворению встречных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: