Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Гжельская электросеть» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 16.05.2012 года по делу № в части выполнения обязательств по договорам №92-ФЛ от 09.04.2010 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

На указанное определение ОАО «Гжельская электросеть» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если дело неподсудно данному суду, заявление подлежит возврату, и положений ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Раменскому городскому суду, поскольку заявитель просит отсрочить исполнение решения Люберецкого городского суда.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя и он вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.05.2012 года, Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, заявление об отсрочке исполнения решения подано в суд по месту исполнения решения суда, что не противоречит нормам ст. 434 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата заявления в связи с его неподсудностью.

В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи