Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Поляковой А.С., Лянник О.И., Балац З.Я., Пузановой Н.Ф., Пастухова А.И., Пастухова И.В., Добродзий В.И. к администрации г. Владивостока и некоммерческому партнерству «Трудовое» о возложении обязанности провести капитальный ремонт дренажной системы отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения прокурора Маториной О.А., представителя администрации г. Владивостока – Синявского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.04.2010 исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Поляковой А.С., Лянник О.И., Балац З.Я., Пузановой Н.Ф., Пастухова А.И., Пастухова И.В., Добродзий В.И. к администрации г. Владивостока и некоммерческому партнерству «Трудовое» о возложении обязанности провести капитальный ремонт дренажной системы удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт дренажной системы жилого дома <адрес>, а именно: произвести полную замену всех прифундаментных дренажных труб и устройство водоотводящих железобетонных лотков вдоль фасадной стены дома с выпуском в колодец ливневой канализации.

22.06.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа от 26.05.2010 возбуждено исполнительное производство №

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировала тем, что исполнить решение суда невозможно, так как на придомовой территории дренажной системы дома нет. Прифундаментные дренажные трубы и водоотводящие железобетонные лотки отсутствуют. По периметру дома имеется отмостка, граничащая с асфальтовым покрытием тротуара и внутридворовой подъездной дорогой, колодцы ливневой канализации отсутствуют. Также отсутствует проектная документация на указанную дренажную систему.

В суде первой инстанции представитель администрации г. Владивостока – Синявский А.В. заявление поддержал.

Прокурор Миронов С.А. возражал против удовлетворения заявленного требования.

Полякова А.С., Лянник О.И., Балац З.Я., Пузанова Н.Ф., Пастухов А.И., Пастухов И.В., Добродзий В.И., представитель НП «Трудовое», судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе администрация г. Владивостока просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что установленные в ходе исполнения судебного решения обстоятельства свидетельствуют о невозможности его исполнения. Суд указал, что исполнение решения выражается в полной замене дренажной системы дома, фактически новое устройство. Однако резолютивная часть решения звучит иначе, и обязывает провести капитальный ремонт с полной заменой конструктивных элементов. Полагает, что не требуется предоставление доказательств невозможности устройства такой системы. Обстоятельства, препятствующие исполнить решение, установлены после его вынесения, поэтому утрачена возможность исполнить судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации г. Владивостока – Синявский А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Прокурор Маторина О.А. просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласна с таким выводом.

Доказательств невозможности устройства водоотводящих железобетонных лотков вдоль фасадной стены дома с выпуском в колодец близ расположенной ливневой канализации в материалах дела не имеется.

Что касается отсутствия прифундаментных дренажных труб, ремонт которых следует произвести, то суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие в доме дренажной системы имело место на момент рассмотрения иска прокурора и принятия судом решения от 01.04.2010. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию администрацией г. Владивостока при рассмотрении спора. В настоящее время они не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку соответствующее заявление администрации г. Владивостока фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи