Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатровой В.А. на решение Великолукского районного суда от *** 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шатровой В.А. к ГБОУ СПО «Великолукский агротехнологический техникум» об обязании устранить шум от ударов металлических двери-ворот в общежитии учебного заседания и закрытии входа в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя ГБОУ СПО «Великолукский агротехнологический техникум»– Калининой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатрова В.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО «Великолукский агротехнологический техникум» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требования истица указала, что её семья занимает квартиру <адрес> которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. Данное жилье расположено на 2 этаже общежития ГБОУ СПО «Великолукский агротехнологический техникум», часть помещений которого были переоборудованы под квартиры. В течение более 20 лет вход в здание осуществлялся со двора, тогда как центральный вход, расположенный под занимаемым ими жильем не функционировал. Однако в январе 2013г. он был открыт администрацией учебного заведения с одновременным оборудованием металлической двери-ворот, оснащенной магнитным замком. Работа данного оборудование сопровождалось таким уровнем шума, что нормальное пользование жилого помещения стало невозможным. Соответствующие обращения к руководству техникума результата не дали. Ответчик ограничился только установкой доводчика, однако это не устранило имеющиеся нарушения, поскольку уровень шума в ночное время продолжает превышать допустимый уровень, что подтверждается результатами измерений.

С учетом этого истица просила обязать ответчика установить входную дверь в здание с уплотнителем и доводчиком, но без магнитного замка, что обеспечит, по её мнению, устранение шума, а также запретить пользование центральным входом с 22.00 до 06.00 часов.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что работы по открытию центрального входа в здание и его оборудованию железной дверью с видеонаблюдением были проведены в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и организации защиты объекта образования от антитеррористической угрозы. Непосредственно установка оборудования металлической двери была осуществлена специализированной организацией ООО «Центр безопасности». С учетом поступивших жалоб Шатровой на двери были установлены уплотнители, а также доводчик, что значительно снизило уровень шума. Выполнить требование истицы о снятии электромагнитного замка невозможно, поскольку тогда дверь, в целях исключения свободного доступа в здание, необходимо будет закрывать на ключ, что в свою очередь противоречит требованиям пожарной безопасности. Также невозможен и запрет на вход в здание в ночное время, т.к. тем самым будут созданы препятствия к свободному пользованию жильем для проживающих в нем граждан.

Представитель 3-лица – ООО «Центр безопасности» пояснил, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором в здании общежития была установлена система контроля доступа, включающая в себя домофон с видеокамерой, электромагнитный замок и доводчик. Работы были выполнены по стандартной схеме. В процессе использования оборудования по просьбе заказчика была произведена смена доводчика и его последующая регулировка, а также установка уплотнителей с целью снижения уровня шума. Снятие электромагнитного замка повлечет необходимость закрытия двери на ключ, а кроме того, это не обеспечит бесшумную работы оборудования.

Представитель 3- лица ООО «Управляющая компания Жилищный комплекс», обеспечивающего обслуживания не специализированных жилых помещений здания общежития, в судебное заседание не явился. Ранее, формулируя позицию по спору, полагал, что в отсутствие нарушений со стороны ответчика требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатрова В.А. просит о его отмене, как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не получили своей должной и всесторонней оценки.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Установлено, что Шатрова В.А. является сособственником квартиры <адрес>, которую она занимает вместе с детьми – Ш.Н. и Ш.Е.

Данное жилье расположено в здании общежития ГБОУ СПО «Великолукский агротехнологический техникум», часть помещений которого в 90-х годах были переоборудованы под квартиры и переданы в муниципальную собственность

Непосредственно под квартирой истицы расположен центральный вход в здание, оборудованный в 2013г. металлической дверью-воротами с электромагнитным замком.

Предъявляя настоящий иск, Шатрова мотивирует требование тем, что работа указанного оборудования исключает для её семьи возможность нормального пользования жилым помещением.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Локнянском и Куньинском районах», установлено, что при закрывании входной металлической двери возникает шум, который по максимальному уровню звука действительно превышает допустимые значения для ночного времени, а именно составляет 48 дБА при предусмотренном санитарными нормами уровне 45 дБА.

Вместе с тем, согласно пояснениям специалиста ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» в судебном заседании данное превышение является незначительным .

В тоже время из материалов дела следует, что само открытие центрального входа в здание было произведено администрацией техникума в соответствии с предписанием пожарной инспекции, поскольку имевшийся вход со двора не соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Обустройство входа металлической дверью с системой охранного телевидения было произведено с учетом требований к оборудованию дверных конструкций в рамках организации охраны и защиты объекта, регламентированных паспортом безопасности. (л.д.***)

Довод истицы о том, что установка непосредственно электромагнитного замка никакими нормами и правилами, в т.ч. противопожарной безопасности, не предусмотрена, не может быть принят во внимание.

В отсутствие магнитного замка исключение свободного доступа посторонних лиц в здание в целях обеспечения безопасности может быть достигнуто путем закрытия двери на ключ.

Однако в этом случае будут нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., в соответствии с которыми запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

По сути аналогичные пояснения были даны и представителем ОНД в судебном заседании. (л.д.***)

Никаких доказательств того, что установка металлической двери и сопутствующего оборудования были произведены с нарушениями, которыми и обусловлен повышенный уровень шума, в деле не имеется.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ООО « «Центр безопасности» пояснил, что как таковой шум является объективным следствием работы запорного механизма двери, а его уровень зависит в данном случае от площади двери и наличия тамбура, который усиливает звук.

Вместе с тем, по делу установлено, что с учетом жалоб Шатровой относительно работы оборудования двери, подрядчиком была произведена смена доводчика и его последующая регулировка, а также установка уплотнителей с целью снижения уровня шума. Факт выполнения этих работ истицей не отрицается.

Таким образом, действия ответчика по оборудованию входа в здание изначально являлись правомерными, а к устранению их негативных для истицы последствий были предприняты необходимые и возможные меры.

В этих условиях и с учетом незначительности превышения уровня звука над допустимыми значениями требования Шатровой о защите её прав путем снятия электромагнитного замка входной двери и установления запрета на использование входа в здание в ночное время не могли быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Тем более, что это безусловно повлекло бы нарушение прав и интересов иных проживающих.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия признает, что отказ в удовлетворении иска являлся правильным, а, следовательно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда от *** 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

ФИО1