Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Забоевой Е.Л.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Курбатовой Н.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Савельева П.В. о пересмотре решенияТюменского районного суда от 10.05.2016 года по вновь открывшимсяобстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.05.2016 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решенияТюменского районного суда Тюменской области от 10.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расписка от 13.07.2003 г. о купле жилого дома и земельного участка не отражает согласование сторонами всех существенных условий, характерных для сделок данного вид, не содержит сведений о местоположении отчуждаемого объекта недвижимости, то есть его расположении на конкретном земельном участке с определенным кадастровым номером, а также площади жилого дома, и земельного участка, бесспорно позволяющих идентифицировать объекты недвижимости.

На момент вынесения решения, суду и заявителю не было известно, о том, что 29.04.2003 г. администрация муниципального образования р.п. Богандинский выдала разрешение на реконструкцию жилого дома, а после обследования Богандинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» объектов недвижимости установлено, что площадь жилого дома составляет 61,2 кв.м, а земельного участка 1981 кв.м. Таким образом, на момент составления расписки от 13.07.2003 г. реконструкция спорного жилого дома была завершена, и оформлена техническая документация. Однако указанные обстоятельства не были известны заявителю и суду.

Заявитель считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, о которых суду и заявителю не было известно на момент вынесения решения.

В расписке указан адрес проданного объекта недвижимости, иного объекта недвижимости с аналогичным адресом не существует. Обращает внимание, что с момента передачи спорного дома, более 14 лет истец и члены его семьи, проживают в нем, пользуются им как своим собственным, произвели реконструкцию жилого дома, возвели хозяйственные постройки, полностью ухаживают за земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Кроме того ссылаясь на ст. ст. 432, 438, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», указывает, что в данном споре исполнение одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к предмету договора указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки купли-продажи спорного жилого дома.

Заявитель (третье лицо по иску) Савельев П.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель, а также представитель Савельевой Т.В., Царенко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление.

Ответчик по иску Курбатова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, поскольку основания для пересмотра решения отсутствуют.

Истец по иску Савельева Т.В., представитель третьего лица УФРС по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик в частной жалобе просит об отмене определения, принятии нового определения, которым решение Тюменского районного суда Тюменской области оставить без изменения.

Указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент его вынесения данные обстоятельства объективно существовали. В момент составления расписки заявителю было известно, что жилой дом был самовольно реконструирован, документы на земельный участок не оформлены. Учитывая, что ответчик неоднократно выдавала Савельеву П.В. доверенности на оформление права собственности на жилой дом и земельный участок, то Савельевы не могли не знать на момент вынесения решения о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, и обследование Богандинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» объектов недвижимости.

Обращает внимание, что судом не учтен факт того, что Савельев П.В. являясь третьим лицом, обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считает, что поскольку расписка выдана Савельеву П.В., следовательно, истец Савельева Т.В. по делу является ненадлежащим истцом и не имеет право предъявлять требования к ответчику.

Ответчик Курбатова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала.

Заявитель (третье лицо по иску) Савельев П.В. и его представитель Царенко С.В., он же представитель Савельевой Т.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Дав оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, удовлетворил заявление Савельева П.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку факты, изложенные в заявлении третьим лицом Савельевым П.В., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам. Учитывая, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.05.2016 г. установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не заключен ввиду не соблюдения его письменной формы с указанием существенных условий изложенных в статьях 549,551,554 ГК РФ, то приведенные заявителем основания как выдача разрешения на реконструкцию дома и обследование объектов бюро технической инвентаризации, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела не способны повлиять на существо судебного постановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные Савельевым П.В. основания для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными, а заявление подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Савельева П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года, отказать.

Частную жалобу ответчика Курбатовой Н.Н., удовлетворить.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.