Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Олимпиада-80» о признании недействительными решения общего собрания собственников садовых участков, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока)

по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2015 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к садоводческому товариществу «Олимпиада-80» о признании недействительными решения общего собрания собственников садовых участков, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителей СТ «Олимпиада-80» - ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 6 февраля 2015 года обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Олимпиада-80» о признании недействительными решения общего собрания собственников садовых участков, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., изменений, внесенных ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников садовых участков с/т «Олимпиада-80», по итогам которого он был досрочно лишен полномочий председателя правления садоводческого товарищества, досрочно прекращены полномочия членов правления указанного товарищества, избраны новый председатель и члены правления. Ссылался на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания вследствие отсутствия необходимого кворума.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители садоводческого товарищества «Олимпиада-80» возражали против удовлетворения искового заявления, просили суд оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что обязательное уведомление участников гражданско-правового общества о намерении обращения в суд предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. Также считает, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не связано с досудебным порядком урегулирования спора.

В возражениях на частную жалобу представитель СТ «Олимпиада-80» - ФИО4 просит оставить определение суда без изменений, ссылаясь на неправильное истолкование представителем истца норм пункта 6 статьи 181.4, статьи 181.5, статьи 183.3 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что законом не предусмотрены исключения из условий пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ для досудебного порядка оспаривания решений общих собраний по мотивам их ничтожности. Не предоставление доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме членов СТ «Олимпиада-80» о своем намерении подать иск, считает несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на доводах своих требований и возражений.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу названной нормы оставление заявления без рассмотрения по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора, то есть, обращение к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено требование, установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уведомлении других членов СТ «Олимпиада-80» о намерении обратиться с иском в суд.

Между тем, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ обязательного досудебного порядка оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний не предусматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться к предъявляемому иску в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Данное правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не устанавливает обязанности обращения к другой стороне спора с целью получить удовлетворение своего требования и в связи с этим не может рассматриваться как досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в случае невыполнения указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно положению подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании изложенного, учитывая, что установленный статьей 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ также не предусмотрен досудебный порядок оспаривания решений общего собрания членов садоводческого объединения, определение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при оспоримости решения собрания, судебная коллегия считает неправильным, поскольку законом не предусмотрены исключения из условий оспаривания решений общих собраний гражданско-правовых сообществ по основаниям их ничтожности.

Не предоставление доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае принятия искового заявления судом к производству в отсутствие таких доказательств – к устранению указанных недостатков в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Олимпиада-80» о признании недействительными решения общего собрания собственников садовых участков, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направить в суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи