Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Комолова А. Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федоровой И. Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комолова А. Н. к Рутковской Е. Б. об обязании восстановить пожарный проезд между земельными участками, восстановить границу земельного участка с переносом построек и строений, возведенных в пожарном проезде.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Комолова А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федоровой И.Ю., представителя Комолова А.Н., Федоровой И.Ю. – Хомкова В.Г., возражения ответчика Рутковской Е.Б., представителей Рутковской Е.Б. – Рутковского К.Э., Сыренко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комолов А. Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Рутковской Е. Б., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил обязать восстановить пожарный проезд между двумя земельными участками № и № по <адрес>; обязать восстановить первоначальную границу между указанными земельными участками с переносом на земельный участок ответчика построек и строений, возведенных на пожарном проезде.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тосненским районным коммунальным отделом Исполкома Тосненского райсовета и К.В.Д. был заключен договор № о праве на застройку с предоставлением под застройку земельного участка площадью 1430 кв. метров по адресу: <адрес>.

Комолов А.Н. в порядке наследования после умершего в 1991 году отца К.Н.В, стал собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. На земельный участок ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт, на долю истца приходится 660 кв. метров. Федорова И.Ю. является собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности.

С 2011 года между Комоловым А.Н. и Рутковской Е.Б. возникли споры по вопросу незаконного присвоения пожарного проезда к участку № по границе участков истца и ответчика и переносе границы на участок Рутковской Е.Б. Ответчик в добровольном порядке отказывается восстановить пожарный проезд между участками и восстановить первоначальную границу своего участка по границе с земельным участком истца. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комолов А.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 5-7, 84-85).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федорова И.Б. (том 1 л.д. 130).

28 июля 2015 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Комолова А.Н. отказал (том 1 л.д. 245-251).

Комолов А.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что изначально между земельными участками истца и ответчика существовал пожарный проезд. Однако ответчик стала возводить постройки в непосредственной близости от дома истца. Пожарный проезд был захвачен Рутковскими, он стал частью их участка, новой границей между участками стал забор истца и четвертая стена дома, построенного в 1951 году. Какие-либо разрешения на изменение границ и присоединение пожарного проезда к своему участку от органов местной власти и самоуправления ответчик не получала. Постройки ответчика затеняют земельный участок истца.

Суд также нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста Ж.С.Ю., проводившей строительно-техническую экспертизу по делу. Суд также отказал Федоровой И.Ю. в приобщении к материалам дела документов. Кроме того, не был истребован генеральный план из администрации муниципального образования «Тосненский муниципальный район» Ленинградской области и муниципальное образование «Шапкинское сельское поселение» Тосненского района Ленинградской области (том 1 л.д. 254-257).

Федорова И.Ю. представила самостоятельную апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом доводы апелляционной жалобы Федоровой И.Ю. аналогичны доводам жалобы Комолова А.Н. (том 2 л.д. 2-4).

В дополнениях к апелляционной жалобе Комолов А.Н. ссылается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, кроме того, судья Лебедева Т.А. 30 марта 2015 года отказала в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, в то время как судья Григорьева Е.Г. 28 июля 2015 года приняла противоположное решение (том 2 л.д. 24-28).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, Управления Росреестра Ленинградской области не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

В отсутствие возражений со стороны истца Комолова А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федоровой И.Ю., представителя Комолова А.Н., Федоровой И.Ю. – Хомкова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рутковской Е.Б., представителей Рутковской Е.Б. – Рутковского К.Э., Сыренко В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д.57-60).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комолов А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1320 кв. метров, адрес объекта: <адрес> (том 1 л.д. 16-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником второй половины в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является Федорова И.Ю. (том 1 л.д. 51-52).

Ответчик Рутковская Е.Б. является собственником земельного участка площадью 1416 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (том л.д. 50).

Материалами дела также подтверждается, что границы земельных участков, принадлежащих Комолову А.Н., Федоровой И.Ю., Рутковской Е.Б., установлены в результате межеваний, произведенных в 2011 и 2010 годах, что подтверждается межевыми планами земельных участков (том 1 л.д. 99-113, 160-188).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка площадью 1416 кв. метров, принадлежащего Рутковской Е.Б., усматривается, что при согласовании границ Федорова И.Ю. не возражала против установленных границ (том 1 л.д. 172).

Таким образом, земельные участки сторон имеют смежную границу, земельные участки сформированы в установленном законом порядке.

Заявляя требования о восстановлении пожарного проезду между двумя земельными участками № и № по <адрес> истец Комолов А.Н. ссылался на то, что ранее между земельными участками существовал пожарный проезд, однако в настоящее время пожарный проезд захвачен ответчиком Рутковской Е.Б.

Из выкопировки адресной схемы расположения земельных участков на территории поселения, представленной на запрос суда администрацией Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области следует, что на территории между земельными участками Комолова А.Н. и Рутковской Е.Б. отсутствовал пожарный проезд (том 1 л.д. 151-152).

Согласно объяснениям представителя администрации Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Х.Л.П., следует, что между участками истца и ответчика никогда не было пожарного проезда, в администрации имеется схема расположения земельных участков на территории Шапкинского сельского поселения, на котором пожарный проезд отсутствует, границы спорных земельных участков прошли межевание и согласованы с администрацией (том 1 л.д. 128).

Из материалов инвентарного дела на домовладение истца, выкопировки из генерального плана поселения, плана участка К.В.Д. следует, что на июнь 1948 года, июль 1967 года между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, отсутствовали какие-либо проходы. Указанное подтверждается и инвентарным делом на домовладение ответчика, содержащимся в нем планом земельного участка на декабрь 1948 года, проектом дома, и выкопировкой из генерального плана.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов истца, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными границ земельного участка ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца отсутствуют, ответчик не нарушает границы земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие существования пожарного проезда ранее между земельными участками, напротив, из представленных в материалы дела выкопировок, инвентарных дел на домовладения усматривается отсутствие какого-либо пожарного проезда.

Суд первой инстанции также правильно указал, что поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом довод жалобы о том, что 30 марта 2015 года суд отказал в применении срока исковой давности, в то время как при принятии решения сослался на ст. 199 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2015 года суд приобщил к материалам дела ходатайство ответчика, в котором последний просил применить последствия пропуска срока исковой давности, однако разрешение вопроса о применении пропущенного срока оставил до вынесения решения суда. Таким образом, довод о том, что судом принято противоположное решение по одному вопросу, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле специалиста Ж.С.Ю., которая составила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ, несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в целях получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) суд может привлекать специалистов.

По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда, который привлекает их в случаях необходимости применения специальных познаний в целях всестороннего и полного исследования доказательств. Анализ представленных документов, в том числе выкопировок, инвентарных дел, межевых планов не требовал специальных познаний и был проведен судом самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове в судебное заседание в качестве специалиста Ж.С.Ю.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, в котором была указана соистцом Федорова И.Ю., также не может быть принят во внимание, поскольку последняя не была лишена права предъявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не принимается во внимание и довод жалобы Федоровой И.Ю. о том, что суд нарушил ее процессуальные права, лишив возможности дать объяснения по делу, поскольку указанное утверждение опровергается протоколом судебного заседания от 28 июля 2015 года, из которого следует, что Федорова И.Ю. давала объяснения по делу, оставив решение данного спора на усмотрение суда. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, не представлены.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Комолова А. Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федоровой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.