Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «» ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2011 г. по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области к Кемеровскому областному отделению Общероссийской общественной организации «» о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Кемеровскому областному отделению Общероссийской общественной организации «» о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что Кемеровское областное отделение Общероссийской общественной организации » зарегистрировано Управлением юстиции Администрации Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно действующим руководящим органом отделения информация о продолжении деятельности в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области не представлялась более четырех с половиной лет, а также не представлены отчеты по форме № ОНОООЗ за 2007, 2008, 2009, 2010 годы. В нарушение п. 3.2 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях», абз. 3 ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» обязанность по размещению в сети Интернет сообщения о продолжении своей деятельности или отчета по форме № ОН000З за 2010 год Отделением в установленный срок и до настоящего времени не исполнена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и п. 1.14 устава Отделения, адрес (место нахождения) постоянно действующего органа, по которому осуществляется связь с Отделением: . Однако, почтовая корреспонденция (предупреждения № от 10.06.2009, № от 24.09.2009, № от 21.05.2010, № от 06.08.2010), направленная по указанному адресу, возвращена в Управление с отметками об отсутствии адресата. Факт невручения почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что указанный адрес не используется в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего органа, по которому осуществляется связь с Отделением. Однако в нарушение п.п. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» в трехдневный срок и до настоящего времени в Управление не представлены документы, необходимые для внесения изменений в учредительные документы организации и Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением адреса постоянно действующего руководящего органа Отделения. В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Отделения отсутствуют сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Однако, в нарушение п.п. «п» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях», сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а также документы, необходимые для государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, в установленный законом трехдневный срок и до настоящего времени в Управление не представлены. Таким образом, организацией неоднократно нарушены требования ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях».

Факты непредставления Отделением вышеуказанных сведений и документов свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности Отделения.

Просят суд признать Кемеровское областное отделение Общероссийской общественной организации «» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой направленной заказной корреспонденцией, однако повестка вернулась с отметкой об отсутствии по указанному адресу организации.

Представитель третьего лица в суд не явился.

О причинах неявки ответчик и третье лицо не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2011 г. постановлено:

Исковые требования Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области удовлетворить.

Признать Кемеровское областное отделение Общероссийской общественной организации «» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Исключить Кемеровское областное отделение Общероссийской общественной организации «» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе председатель правления Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «» ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что ликвидация общественного объединения по указанному основанию возможна лишь в крайнем случае, при отсутствии иных средств для защиты прав и законных интересов других лиц, принудительное прекращение деятельности общественного объединения в качестве юридического лица применяется при наличии у органа юстиции достаточных оснований полагать, что общественное объединение фактически прекратило свою деятельность. О том, что ответчик осуществлял деятельность свидетельствует ежеквартальное предоставление отчетности и деклараций в налоговый орган, ежеквартальное предоставление расчетов в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд, ежемесячные расчеты с энергоснабжающей организацией, получение доходов от лиц за пользование имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности. Кроме того, на балансе ответчика имеется недвижимое имущество. В нарушение ст. 26 ФЗ «Об общественных объединениях» ответчику не дана возможность распорядиться имуществом, судом не принято решение об имуществе, являющемся собственностью ответчика. Кроме того, нарушение процессуального права выразилось в ненадлежащем уведомлении ответчика, что лишило его прав, предусмотренных ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, просившую решение суда отменить и принять новое решение, представителя истца – ФИО7, действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрена и ст. 29 Федерального закона от 19,05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". В силу п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Деятельность общественной организации, которая в свою очередь является одной из организационно-правовых форм общественных объединений, регламентируется Федеральным законом N 82-ФЗ от 14.04.1995 г. "Об общественных объединениях".

Ликвидация общественного объединения является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения, порядок и основания применения которой предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и статей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, Кемеровское областное отделение Общероссийской общественной организации «» зарегистрирована в Управлении юстиции Администрации Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о создании общественного объединения внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером .

Согласно абзацам второму, третьему, четвертому, пятому части 1, части 2 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, о продлении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц; представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях в течение трех дней с момента таких изменений.

Представленные истцом и исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что Кемеровское областное отделение Общероссийской общественной организации «» неоднократно нарушало требования закона. Так, постоянно действующим руководящим органом ответчика информация о продолжении деятельности не представлялась в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области более четырех с половиной лет, а также не представлены отчеты по форме № за 2007, 2008, 2009, 2010 годы. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением предупреждений.

Согласно пп. «в», «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц относятся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь и сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и п. 1.14 устава Отделения, адрес (место нахождения) постоянно действующего органа, по которому осуществляется связь с Отделением: .

Однако, почтовая корреспонденция (предупреждения № от 10.06.2009, № от 24.09.2009, № от 21.05.2010, № от 06.08.2010), направленная по указанному адресу, возвращена в Управление с отметками об отсутствии адресата.

Факт невручения почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что указанный адрес () не используется в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего органа, по которому осуществляется связь с Отделением.

Однако, в трехдневный срок и до настоящего времени в Управление не представлены документы, необходимые для внесения изменений в учредительные документы организации и Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением адреса постоянно действующего руководящего органа Отделения.

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Отделения также отсутствуют сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Однако, в нарушение пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а также документы, необходимые для государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, в установленный законом трехдневный срок и до настоящего времени, в Управление не представлены.

В соответствии с п. 3.2 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», абз. 3 ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано ежегодно (до 15 апреля года следующего за отчетным) размещать в сети Интернет на Информационном Портале Министерства юстиции Российской Федерации о деятельности некоммерческих организаций сообщение о продолжении своей деятельности или отчета по форме № ОНОООЗ (в случае несоответствия организации п. 3.1 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Порядок размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций утвержден Приказом Минюста РФ от 07.10.2010 № 252 «О Порядке размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций».

Однако в нарушение п. 3.2 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», абз. 3 ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» обязанность по размещению в сети Интернет по размещению сообщения о продолжении своей деятельности или отчета по форме № за 2010 год Отделением в установленный срок и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, Организацией неоднократно нарушены требования ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства противоправного уклонения руководства общественного объединения от представления информации о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа. Об этом свидетельствует не только непредставление соответствующей информации в 2007-2010 годах, но и оставление без ответа вынесенных 10.06.2009 г., 24.09.2009 г., 21.05.2010 г., 06.08.2010 г. предупреждений об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, представитель общественного объединения в суд не явился, в материалах дела отсутствуют какие-нибудь доказательства деятельности общественной организации в качестве юридического лица в указанный в исковом заявлении период, что свидетельствует о том, что общественная организация и фактически прекратила свою деятельность в качестве юридического лица. Довод ответчика о том, что им ежеквартально предоставлялась отчетность и декларации в налоговый орган, в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд, ежемесячно производились расчеты с энергоснабжающей организацией и получались доходы от третьих лиц за пользованием имуществом, принадлежащим ответчику, необоснован, поскольку доказательств осуществления организацией какой-либо деятельности в период, указанный в исковом заявлении, не представлено. Наличие на балансе у ответчика недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда выносить какие-либо суждения в отношении имущества, имеющегося у ликвидируемого юридического лица.

Довод ответчика о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен, необоснован, так как, в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр в соответствии с правилами ст. 5 названного Закона. В реестре наряду с другими сведениями содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, возможность осуществления связи с организацией тесным образом связана с таким атрибутом юридического лица, как адрес (место нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа. Прежде всего, это почтовый адрес, а также адрес факсимильной связи и электронной почты, которые и должны быть указаны в государственном реестре. Следовательно, судебное извещение может направляться по тем из названных адресов, которые обеспечивают фиксацию самого факта и времени вручения извещения адресату (ст. 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-20) следует, что местом нахождения Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «» является Судебные извещения направлялись по данному адресу, однако были возвращены с отметкой об отсутствии ответчика по данному адресу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного по месту его нахождения.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

При этом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Н.Г. Дударек