Определение № 33-4836 от 04.10.2012 Воронежского областного суда (Воронежская область)

                                                                                    Воронежский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Воронежский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4836

Строка №85(17) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам   Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Бобрешовой С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Лободовой Р.Ф. к администрации Воронежской области об устранении нарушений трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительными ненормативных актов Департамента социальной политики, возмещении материального ущерба, о присвоении квалификационного разряда, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Правительства Воронежской области

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2012 года

(судья райсуда Е.А. Сахарова)

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 21.02.2007г. по гражданскому делу по иску Лободовой Р.Ф. к администрации Воронежской области об устранении нарушений трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительными ненормативных актов Департамента социальной политики, возмещении материального ущерба, о присвоении квалификационного разряда, компенсации морального вреда, мотивируя невозможностью исполнения указанного акта ввиду того, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2011 года произведена замена должников: администрации Воронежской области на правопреемника - Правительство Воронежской области, Комитета по культуре и туризму администрации Воронежской области на правопреемника - Департамент культуры Воронежской области. Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя суд не рассматривал то обстоятельство, что квалификационный разряд гражданским служащим присваивался Законом Воронежской области от 11.03.1996 года № 48-з «О государственной службе Воронежской области», который утратил силу со дня вступления в силу Закона Воронежской области от 30.05.2005 года № 29-ОЗ «О государственной службе Воронежской области». Согласно действующему Закону Воронежской области «О государственной службе Воронежской области» классные чины присваиваются гражданским служащим области в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы. Лободова Р.Ф. уволена с государственной службы в 1997-1998 годах, следовательно, классный чин гражданской службы области не может быть ей присвоен. В случае невозможности разъяснения исполнения, рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства (т.4 л.д.38-41).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2012 года судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта от 21.02.2007г. по гражданскому делу по иску Лободовой Р.Ф. к администрации Воронежской области об устранении нарушений трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительными ненормативных актов Департамента социальной политики, возмещении материального ущерба, о присвоении квалификационного разряда, компенсации морального вреда, отказано (т.4 л.д.68-71).

В частной жалобе Правительство Воронежской области ставит вопрос об отмене данного определения суда, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: Правительство Воронежской области не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа. Обращая внимание также на то, что исполнить решение суда невозможно в силу изменения законодательства. Правительство Воронежской области не может, руководствуясь недействующим Законом области, присвоить Лободовой Р.Ф. квалификационный разряд, отмененный в 2005 году (т.4 л.д.73-75).

Представитель Правительства Воронежской области поддержала как доводы жалобы, так и заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа.

Лободова Р.Ф. выразила несогласие с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором было рассмотрено по существу заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа о разъяснении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2007 года.

Вместе с тем, при назначении слушания по данному вопросу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 22 мая 2012 года, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя Правительства Воронежской области о рассмотрении 22 мая 2012 года заявления пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и вышеуказанное заявление было рассмотрено в отсутствие представителя Правительства Воронежской области.

Исходя из положений указанных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Правительства Воронежской области установил наличие предусмотренного частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, поэтому на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Системное толкование положений статей 13 и 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 202 ГПК РФ дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом статья 202 ГПК РФ и статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, следует учитывать сложившуюся судебную практику, закрепленную в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которой под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.

Установлено, что 01.12.2010 года на исполнение в Ленинский РОСП г. Воронежа поступил исполнительный лист серии № *** от 21.02.3007 года, выдан 25.10.2010года на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2007 года (т.4 л.д.42-44)

01.12.2010 года возбуждено исполнительное производство № 10359/10
37/36 в отношении должника администрации Воронежской области в интересах взыскателя Лободовой Р.Ф.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2007г. на администрацию Воронежской области возложена обязанность присвоить Лободовой Р.Ф. квалификационный разряд в соответствии с Законом Воронежской области «О государственной службе Воронежской области», администрацию Воронежской области в лице Комитета по культуре и туризму Воронежской области обязали внести в трудовую книжку Лободовой Р.Ф. запись о квалификационном разряде. Данным решением было установлено, что Лободова Р.Ф. на момент вступлении Закона Воронежской области от 11.03.1996 года № 48-з «О государственной службе Воронежской области» занимала должность заместителя председателя Комитета по культуре, поэтому суд пришел к вводу о том, что Лободова Р.Ф. имела право на присвоение квалификационного разряда в соответствии с п.1 ст.7 Закона Воронежской области от 11.03.1996 года № 48-з «О государственной службе Воронежской области» (т.2 л.д.239-244).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2011 года произведена замена должников по делу: администрации Воронежской области на правопреемника Правительство Воронежской области, Комитета по культуре и туризму администрации Воронежской области на правопреемника Департамент культуры Воронежской области (т.4 л.д.34-35).

В заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2007 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа указывает, что решение суда от 21.02.2007 года исполнить невозможно, поскольку квалификационный разряд гражданским служащим присваивался Законом Воронежской области от 11.03.1996 года № 48-з «О государственной службе Воронежской области», который утратил силу со дня вступления в силу Закона Воронежской области от 30.05.2005 года № 29-ОЗ « О государственной службе Воронежской области». Согласно действующему Закону Воронежской области «О государственной службе Воронежской области» классные чины гражданской службы области присваиваются гражданским служащим области в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы. Лободова Р.Ф. уволена с государственной службы в 1997-1998 годах, следовательно, классный чин гражданской службы области не может быть ей присвоен.

Из содержания исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, видно, что в нем изложено четко и ясно, что на администрацию Воронежской области возложена обязанность присвоить Лободовой Р.Ф. квалификационный разряд в соответствии с Законом Воронежской области «О государственной службе Воронежской области», а с учетом содержания мотивировочной части решения суда следует, что присвоение квалификационного разряда должно быть в соответствии с Законом Воронежской области от 11.03.1996 года № 48-з «О государственной службе Воронежской области», т.е. законом, действующим на момент нарушения трудовых прав Лободовой Р.Ф.

Отмена в последующем Закона Воронежской области от 11.03.1996 года № 48-з «О государственной службе Воронежской области» не влечет за собой невозможность исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для разъяснения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, разъяснить судебному приставу-исполнителю его действия в данной ситуации под видом разъяснения способа и порядка его исполнения не представляется возможным, так как это противоречит содержанию статьи 433 ГПК РФ.

В данном заявлении судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа, по существу, выражает не согласие с судебным постановлением, вступившим в законную силу, тогда как в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа не имеется.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Анализ имеющихся в деле представленных документов, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая указанные выше нарушения норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа не имеется, поэтому судебная коллегия разрешает вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа о разъяснении порядка и способа исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 21.02.2007г. по гражданскому делу по иску Лободовой Р.Ф. к администрации Воронежской области об устранении нарушений трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительными ненормативных актов Департамента социальной политики, возмещении материального ущерба, о присвоении квалификационного разряда, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: