Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым определено:

«заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО1 обратилась в суд с иском к нему и ФИО4 об установлении бессрочного возмездного сервитута. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Для оказания юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, им был заключён договор поручения от 22 октября 2012 года с адвокатом Дрокиным И.И. Стоимость услуг представителя в суде составила «…» рублей и была оплачена им в полном объёме. Понесённые по делу судебные расходы просил отнести на истца ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась ФИО1 в лице представителя ФИО2 и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель истца ФИО2 ссылается на то, что из буквального текста поручения (ордера № 45 от 22 октября 2012 года) следует, что адвокат Дрокин И.И. мог представлять интересы ФИО3 только 22 октября 2012 года, а в дальнейшем он действовал без надлежащего оформления полномочий. Кроме того указывает, что адвокат Дрокин И.И. выполнял одновременно два поручения, по сути, работал по одному гражданскому делу, знакомился с материалами гражданского дела одновременно от двух соответчиков по делу, при оформлении отзыва и прений высказывал позицию одновременно двух соответчиков, участвовал в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, также представляя интересы двух соответчиков одновременно, позиция которых была абсолютно одинаковая, ничем не различалась и не требовала дополнительных различных обоснований. Согласно Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения вознаграждение адвоката устанавливается за день участия по гражданскому делу, следовательно, несмотря на два договора поручения, заключённых с ФИО4 и ФИО3, время, затраченное на гражданское производство, не превышает времени, затраченного для выполнения одного договора поручения по указанному гражданскому делу. В связи с этим считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. В поданной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и частичном удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 об установлении бессрочного возмездного сервитута на земельные участка ФИО4 и ФИО3, расположенные на территории садового некоммерческого товарищества «Беломор» (участки 1Б и 1В) для установления проезда и прохода по земельному участку истца, установлении платы за сервитут, взыскании с ФИО1 платы за сервитут в пользу ФИО4 и ФИО3

Для оказания юридической помощи ФИО3 заключил с адвокатом Дрокиным И.И. договор поручения № 02/гр от 22 октября 2012 года, предметом которого являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении частного сервитута (гражданское дело № «…»). Юридические действия включали также: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.

В рамках указанного дела представитель Дрокин И.И. оказал следующие услуги: консультировал ответчика, представлял интересы ответчика в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного за ведение дела в суде первой инстанции составило 24000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 6000 рублей.

Общая стоимость оказанных представителем услуг составила «…» рублей, которая оплачена ответчиком ФИО3 в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 октября 2012 года и 29 марта 2013 года.

Из дела также видно, что адвокат Дрокин И.И. в этом же деле представлял интересы второго ответчика – ФИО4, с которым одновременно был заключён договор поручения № 03/гр от 22 октября 2012 года. Предметом указанного договора являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении частного сервитута (гражданское дело № «…»). Юридические действия также включали: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг, определённая договором и оплаченная ответчиком ФИО4 составила «…» рублей.

Суд, взыскивая с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, пришёл к выводу, что Дрокин И.И., действуя по договору поручения, выполнил весь комплекс услуг, установленный договором, а потому оснований снижать расходы на оплату услуг представителя не имеется.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что пунктом 3.4 договора поручения, заключённого между каждым из ответчиков и адвокатом, предусмотрено, что вознаграждение поверенного устанавливается на основании Временных рекомендаций, утверждённых решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 года (протокол № 3).

Согласно пункту 6.1 Временных рекомендаций вознаграждение адвоката за подготовку дела составляет от 10 000 рублей в день, за участие в судебных заседаниях от 7 000 рублей за день участия.

При этом, как обоснованно указано в частной жалобе размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции определяется, именно, за день участия.

Как следует из материалов дела, принимая участие при рассмотрении гражданского дела № «…» (после перерегистрации № «…»), адвокат Дрокин И.И. представлял интересы обоих соответчиков ФИО4 и ФИО3 на основании договоров поручения № 02/гр и № 03/гр от 22 октября 2012 года.

Таким образом, фактически предоставление адвокатом услуг по двум отдельным договорам поручения сводилось к изучению одних и тех же доказательств по делу, подготовке и подаче от обоих доверителей единых отзывов на иск и жалобу, а также одновременному представлению их интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Однако указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили, что повлекло к неверному определению критерия разумности понесённых расходов за выполненную представителем работу, и, как следствие, неадекватности сумм компенсации истцом расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком ФИО3, в пользу которого состоялось решение суда.

Судебная коллегия признаёт взысканные расходы на услуги представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что суд, определяя размер этих расходов, не учёл предусмотренных статьёй 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, объём и характер оказанных ответчику ФИО3 услуг представителем по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым с учётом принципа разумности и справедливости определение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере «…» рублей изменить на «…» рублей, что является соразмерным пределом применительно к настоящему спору, соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Архангельской области, в том числе Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждённых решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, а также объёму оказанных представителем Дрокиным И.И. по заключённому между сторонами договору услуг и фактических трудозатрат.

Следовательно, вынесенное определение судом нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года отменить и вынести по делу новое определение, в соответствии с которым:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей».

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.И. Лебедева

А.В. Вершинин