Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Шабалина В. Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2016 года по делу по иску Шабалина В. Ю. к Шастиной Т. А. об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2016 года Шабалин В.Ю. обратился в суд с иском к Шастиной Т.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2015 года умер его отец, ФИО8 После его смерти истцу стало известно, что 08 июня 2015 года нотариусом города Калуги было удостоверено завещание, которым ФИО8 в равных долях завещал принадлежащее ему имущество истцу Шабалину В.Ю. и ответчице Шастиной Т.А., с которой отец длительное время проживал без регистрации брака. Ссылался на то, что в момент составления завещания ФИО8 не понимал значения своих действий, поскольку, страдая онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, а также подвергался психологическому и физическому давлению со стороны ответчицы Шастиной Т.А. и ее сына ФИО9

Истец Шабалин В.Ю. и его представители Вергунова-Богданович А.С., Кулакова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчица Шастина Т.А. и ее представитель Кузавков С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Приятелева Т.В. в судебном заседании указала, что процедура составления, подписания и удостоверения завещания была соблюдена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шабалина В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Шабалина В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, нарушающего нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шабалина В.Ю., его представителя Кулаковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шастину Т.А. и ее представителя Кузавкова С.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 названного Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как видно из дела, 08 июня 2015 года нотариусом нотариального округа города Калуги Приятелевой Т.В. удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО8 принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал Шастиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своему сыну Шабалину В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? доле каждому; предметы домашнего обихода завещал Шастиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 25 июля 2015 года умер.

25 февраля 2016 года нотариусом нотариального округа города Калуги Приятелевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Шастиной Т.А. на ? доли земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных в настоящем иске требований Шабалин В.Ю. ссылался на нахождение ФИО8 на момент подписания завещания в состоянии, не позволяющем осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку он принимал сильнодействующие препараты в связи с болями, вызванными онкологическим заболеванием, кроме того, полагал, что его отец подвергался психологическому воздействию и угрозам со стороны ответчицы Шастиной Т.А.

В связи с необходимостью установления психического состояния ФИО8 20 июля 2016 года судом по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница».

Согласно выводам экспертов № от 14 сентября 2016 года, ФИО8 на протяжении последнего года жизни страдал злокачественным новообразованием левого легкого с множественными метастазами, в том числе в головной мозг. Ввиду отсутствия оценки психического состояния в имеющейся медицинской документации, скудности и противоречивости свидетельских показаний решить вопрос о наличии у ФИО8 таких особенностей психического и психологического состояния (таких особенностей интеллектуальной и волевой сферы), которые могли бы оказать существенное влияние на его волеизъявление и лишали бы возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 08 июня 2015 года, не представляется возможным.

Указанные выводы в совокупности с иными доказательствами, приведенные выше, в том числе показаниями свидетелей, основания иска достоверно не подтверждают.

Как следует из объяснений нотариуса Приятелевой Т.В., в беседе с ФИО8 перед составлением завещания сомнений в поведении ФИО8 не возникло, он не заговаривался, объяснил, что страдает онкологическим заболеванием, рассказал, что происходит в его семье, как и почему желает распорядиться своим имуществом именно таким образом. Обижался на сына, мало уделяющего ему внимание и говорил о порядочности Шастиной Т.А., которая одна осуществляет за ним уход.

Из материала проведенной отделом полиции № УМВД России по г.Калуге проверки следует, что Шабалин В.Ю. обращался с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий Шастиной Т.А. и ее сына в отношении его отца ФИО8, умершего 25 июля 2015 года. Постановлением УУП ОП № УМВД России от 25 января 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано на основании п. 5, п. 2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, медицинской документацией в отношении ФИО8, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, объяснениями нотариуса Приятелевой Т.В., суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 166, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным, в связи с чем правильно отказал Шабалину В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно отклонил довод истца о том, что наследодатель ФИО8 не понимал значения своих действий, поскольку принимал сильнодействующие препараты, а также подвергался психологическому и физическому давлению со стороны ответчицы и ее сына, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: