Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Эстрих Юрия Александровича на определение Казанского районного суда города Тюмени от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу 2-17/2017 по иску Эстрих Юрия Александровича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества- автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска, VIN <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эстрих Ю.А. обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска идентификационный № <.......> двигатель <.......>, кузов № <.......>, цвет синий.

Определением судьи от 14.12.2016 года применены обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества- автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска, VIN <.......>.

Вступившим в законную силу решением Казанского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Эстрих Ю.А. об освобождении от ареста автомобиля марки <.......>, 2008 года выпуска идентификационный № <.......>, двигатель <.......>, кузов № <.......> цвет синий, отказано.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Ладанов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Эстрих Ю.А., в частной жалобе просит отменить определение суда. Заявитель указывает, что на момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать, что автомобиль <.......> 2008 года находился в залоге. Отмечает, что ответчик ООО «Русфинанс Банк» не зарегистрировал залог в нотариальной конторе и не обеспечил изъятие оригинала ПТС, в связи с чем, Эстрих Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (л.д. 223-226).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, решением Казанского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2017 года, отказано в удовлетворении иска Эстрих Ю.А. об освобождении имущества от ареста.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Эстрих Ю.А. об освобождении от ареста автомобиля марки <.......> 2008 года выпуска идентификационный № <.......> двигатель <.......> кузов № <.......>, цвет синий, в связи с чем, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Эстрих Ю.А. по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не содержат ссылок на нарушение судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Казанского районного суда города Тюмени от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: