Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белаш ФИО10 к Клюкману В.А. о взыскании суммы по договору займа и встречному иску Клюкмана В.А. к Белаш О.П. о признании договора займа незаключенным по частной жалобе Клюкмана В.А. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.04.2015 года, которым исправлена описка, допущенная в решении Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.09.2014

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.09.2014 удовлетворен иск Белаш О.П. к Клюкману В.А.. С Клюкман В.А. в пользу Белаш О.П. взыскано по договору займа сумма ... рублей. Встречный иск Клюкмана В.А. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.04.2015 по заявлению представителя Белаш О.П. была исправлена описка, допущенная в решении суда : в первом абзаце резолютивной части решения вместо указанного «в пользу Балаш О.П. взыскать ... рублей», считать правильным «в пользу Белаш О.П. взыскать ... рублей».

С постановленным определением не согласился Клюкман В.А., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Поскольку неточности в резолютивной части решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.09.2014 имеют технический характер - в фамилии истца Белаш О.П. судом допущена описка, указано «ФИО3», исправление описки в судебном акте не изменяет его содержания по существу, суд первой инстанции обоснованно внес исправление в резолютивную часть решения.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ему не была направлена копия заявления об исправлении описки, не могут быть расценены как процессуальное нарушение, влекущее отмену определения, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Клюкмана В.А. – Ромашова А.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления об исправлении описки, ходатайство об отложении разбирательства в связи с необходимостью ознакомится с заявлением представитель не заявила.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие Белаш О.П., не извещенной о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство прав и законных интересов Клюкмана В.А. не нарушают, а истец определение суда не обжалует.

Выводы суда об исправлении описки Клюкман В.А. не оспаривает, иные доводы в частной жалобе отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу Клюкмана В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи