Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Постоевой Елены Николаевны в лице представителя Савельевой Виктории Петровны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым определено:

«заявление Корытова Юрия Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Постоевой Елены Николаевны в пользу Корытова Юрия Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., расходы по оплате услуг по изготовлению схемы в сумме «…» руб., расходы, понесённые при оформлении доверенности в сумме «…» руб., а всего «…» руб.».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Корытов Ю.Б. обратился в суд с заявлением к Постоевой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере «…» рублей и расходов по изготовлению схемы расположения вариантов организации въездов на земельный участок истца в размере «…» рублей.

В обоснование требований указал, что Постоева Е.Н. обратилась в суд с иском к нему и Корельскому В.В. об установлении бессрочного возмездного сервитута. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года иск Постоевой Е.Н. оставлен без удовлетворения. Для оказания юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, им был заключён договор поручения от 22 октября 2012 года с адвокатом Дрокиным И.И. Стоимость услуг представителя в суде составила «…» рублей и была оплачена им в полном объёме. Кроме того в связи с рассмотрением дела он понёс расходы на оформление доверенности на представителя в размере «…» рублей и на изготовление схемы расположения вариантов организации въездов на земельный участок истца в размере «…» рублей. Понесённые по делу судебные расходы просил отнести на истца Постоеву Е.Н.

В судебном заседании ответчик Корытов Ю.Б. заявленные требования поддержал.

Истец Постоева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Постоевой Е.Н. – Савельева В.П. в судебном заседании полагала размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Постоева Е.Н. в лице представителя Савельевой В.П. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель истца Савельева В.П. ссылается на то, что адвокат Дрокин И.И. выполнял одновременно два поручения, по сути, работал по одному гражданскому делу, знакомился с материалами гражданского дела одновременно от двух соответчиков по делу, при оформлении отзыва и прений высказывал позицию одновременно двух соответчиков, участвовал в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, также представляя интересы двух соответчиков одновременно, позиция которых была абсолютно одинаковая, ничем не различалась и не требовала дополнительных различных обоснований. Согласно Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения вознаграждение адвоката устанавливается за день участия по гражданскому делу, следовательно, несмотря на два договора поручения, заключённых с Корытовым Ю.Б. и Корельским В.В., время, затраченное на гражданское производство, не превышает времени, затраченного для выполнения одного договора поручения по указанному гражданскому делу. Из предмета договора поручения не следует, что Корытов Ю.Б. поручал адвокату Дрокину И.И. представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, оплата за данную услугу была произведена 28 марта 2012 года, то есть ранее заключённого договора поручения и рассмотрения дела в Архангельском областном суде. В связи с этим считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Кроме того полагает необоснованными и завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы расходы Корытова Ю.Б. по техническому заключению ИП Клыпина К.В. В поданной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и частичном удовлетворении заявления ответчика Корытова Ю.Б. о взыскании с истца судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда в части взыскания в пользу ответчика Корытова Ю.Б. расходов, связанных с оформление доверенности на представителя, в размере «…» рублей в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года Постоевой Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Корытову Ю.Б. и Корельскому В.В. об установлении бессрочного возмездного сервитута на земельные участка Корытова Ю.Б. и Корельского В.В., расположенные на территории садового некоммерческого товарищества «Беломор» (участки 1Б и 1В) для установления проезда и прохода по земельному участку истца, установлении платы за сервитут, взыскании с Постоевой Е.Н. платы за сервитут в пользу Корытова Ю.Б. и Корельского В.В.

Для оказания юридической помощи Корытов Ю.Б. заключил с адвокатом Дрокиным И.И. договор поручения № 03/гр от 22 октября 2012 года, предметом которого являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску Постоевой Е.Н. к Корельскому В.В., Корытову Ю.Б. об установлении частного сервитута (гражданское дело № «…»). Юридические действия включали также: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.

В рамках указанного дела представитель Дрокин И.И. оказал следующие услуги: консультировал ответчика, представлял интересы ответчика в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного за ведение дела в суде первой инстанции составило «…» рублей, участие в суде апелляционной инстанции – «…» рублей.

Общая стоимость оказанных представителем услуг составила «…» рублей, которая оплачена ответчиком Корытовым Ю.Б. в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 октября 2012 года и 28 марта 2013 года.

Кроме того, Корытовым Ю.Б. понесены судебные расходы в размере «…» рублей на оплату услуг ИП Клыпина К.В. за изготовление схемы расположения вариантов организации въездов на земельный участок № 2а в СНТ «Беломор», которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из дела также видно, что адвокат Дрокин И.И. в этом же деле представлял интересы второго ответчика - Корельского В.В., с которым одновременно был заключён договор поручения № 02/гр от 22 октября 2012 года. Предметом указанного договора являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика, в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску Постоевой Е.Н. к Корельскому В.В., Корытову Ю.Б. об установлении частного сервитута (гражданское дело № «…»). Юридические действия также включали: консультации, урегулирование дела, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг, определённая договором и оплаченная ответчиком Корельским В.В. составила «…» рублей.

Суд, взыскивая с истца в пользу ответчика Корытова Ю.Б. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, пришёл к выводу, что Дрокин И.И., действуя по договору поручения, выполнил весь комплекс услуг, установленный договором, а потому оснований снижать расходы на оплату услуг представителя не имеется.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что пунктом 3.4 договора поручения, заключённого между каждым из ответчиков и адвокатом, предусмотрено, что вознаграждение поверенного устанавливается на основании Временных рекомендаций, утверждённых решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 года (протокол № 3).

Согласно пункту 6.1 Временных рекомендаций вознаграждение адвоката за подготовку дела составляет от 10 000 рублей в день, за участие в судебных заседаниях от 7 000 рублей за день участия.

При этом, как обоснованно указано в частной жалобе размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции определяется, именно, за день участия.

Как следует из материалов дела, принимая участие при рассмотрении гражданского дела № «…» (после перерегистрации № «…»), адвокат Дрокин И.И. представлял интересы обоих соответчиков Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. на основании договоров поручения № 02/гр и № 03/гр от 22 октября 2012 года.

Таким образом, фактически предоставление адвокатом услуг по двум отдельным договорам поручения сводилось к изучению одних и тех же доказательств по делу, подготовке и подаче от обоих доверителей единых отзывов на иск и жалобу, а также одновременному представлению их интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Однако указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили, что повлекло к неверному определению критерия разумности понесённых расходов за выполненную представителем работу, и, как следствие, неадекватности сумм компенсации истцом расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком Корытовым Ю.Б., в пользу которого состоялось решение суда.

Судебная коллегия признаёт взысканные расходы на услуги представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что суд, определяя размер этих расходов, не учёл предусмотренных статьёй 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, объём и характер оказанных ответчику Корытову Ю.Б. услуг представителем по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым с учётом принципа разумности и справедливости определение суда о взыскании с Постоевой Е.Н. в пользу Корытова Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере «…» рублей изменить на «…» рублей, что является соразмерным пределом применительно к настоящему спору, соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Архангельской области, в том числе Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждённых решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, а также объёму оказанных представителем Дрокиным И.И. по заключённому между сторонами договору услуг и фактических трудозатрат.

Следовательно, вынесенное судом определение в части определения размера подлежащих возмещению в пользу ответчика Корытова Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения в данной части требований.

Вместе с тем, довод частной жалобы о необоснованном взыскании в полном объёме расходов по техническому заключению, является несостоятельным, поскольку данные расходы были понесены ответчиком при выполнении требований положения статьи 56 ГПК РФ, а именно, направлены на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленному истцом иску, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Статья 94 ГПК РФ, относя к судебным издержкам признанные судом необходимыми расходы, предоставляет суду право с учётом конкретных обстоятельств дела определять, какие расходы из понесённых стороной по делу являлись необходимыми, разумными и целесообразными для восстановления нарушенного права, что направлено на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года отменить и вынести по делу новое определение, в соответствии с которым:

«Заявление Корытова Юрия Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Постоевой Елены Николаевны в пользу Корытова Юрия Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению схемы в размере «…» рублей, а также расходы, связанные с оформление доверенности на представителя, в размере «…» рублей, а всего «…» рублей».

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.И. Лебедева

А.В. Вершинин