Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя П.А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 марта 2015 года по заявлению М.Л.П. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску М.Л.П. к Индивидуальному предпринимателю П.А.А..

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

М.Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с П.А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору поставки №П-95 в размере ***, пени по договору поставки в сумме ***, а всего *** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере ***

Одновременно с подачей иска М.Л.П. обратилась с заявлением, в котором просила в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, а также на его расчётные счета на сумму иска *** Также просила запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 марта 2015 года заявление М.Л.П. об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд постановил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности П.А.А. в пределах суммы исковых требований ***

В частной жалобе ИП П.А.А. просит отменить данное определение на том основании, что истцом не соблюдён порядок разрешения спора, предусмотренный договором, поскольку в п.6.13 договора поставки №П95 от (дата) содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров третейскому суду при Торгово-промышленной палате Оренбургской области.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы жалобы ИП П.А.А. о том, что истцом не соблюдён порядок разрешения спора, предусмотренный договором, поскольку в договоре поставки №П-95 от 11 октября 2013 года содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров третейскому суду, не влекут отмены определения о принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска подано М.Л.П. одновременно с исковым заявлением. В момент подачи иска суд не вправе был не принимать его по мотиву наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, поскольку положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа в принятии искового заявления, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Наличие такого соглашения согласно абзацу 3 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В случае оставления иска без рассмотрения ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя П.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: