Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., пояснения представителя Главного управления МЧС России по Оренбургской области – ФИО2, возражавшей против удовлетворения заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что письмом от 15 сентября 2014 года руководителя Главного управления МЧС России по Оренбургской области ему отказано в признании его (истца) лицом подразделения особого риска, а также в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии и тушении возникшего сложного пожара на ядерной установке Белоярской АЭС им. И.В. Курчатова Свердловской области в 1979 году, так как такого документа не существует. Такое утверждение должностного лица вызвало у него чувство страха, отчуждения обществом, никчемности в дальнейшем существовании, утрату веры в справедливость и надлежащую защиту его прав на льготную пенсию, гарантированную законом Российской Федерации. Полагал, что должностное лицо государственного органа в ответе на обращение неправильно истолковал закон «О спасателях». В архивной справке от 02 сентября 2014 года № 8477-Т имеются сведения о том, что он (ФИО1) был награждён медалью «За отвагу при пожаре» при ликвидации последствий аварии и тушении сложного пожара на Белоярской АЭС. В своём ответе руководитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области распространил сведения о том, что нет никаких удостоверений ликвидаторов аварии и пожара на Белоярской АЭС им. И.В. Курчатова, тем самым унизил честь и достоинство ФИО1 - пожарного спасателя особого риска.

Просил обязать руководителя Главного управления МЧС России по Оренбургской области опровергнуть сведения, унижающие его честь и достоинство, распространенные в письме от 15 сентября 2014 года № 236-1-30 о том, что он не может иметь удостоверение лица подразделения особого риска, участвовавшего в ликвидации последствий аварии и тушении возникшего сложного пожара на ядерной установке Белоярской АЭС им. И.В. Курчатова в январе 1979 году. Установить факт и обстоятельства его личного участия в составе подразделения особого риска в ликвидации аварии и тушении сложного пожара на Белоярской АЭС им. И.В. Курчатова Свердловской области. Предложить руководителю Главного управления МЧС России по Оренбургской области рассмотреть вопрос о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии и пожара на ядерной установке Белоярской АЭС им. И.В. Курчатова Свердловской области в 1979 году, на основании документов и материалов, хранящихся в фонде Государственного архива России. Взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 года изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: «ФИО1 отказать в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение».

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Изучив материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ФИО1 указывает, что 22 сентября 2016 года приказом № 590 Министра обороны Российской Федерации определён порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1. Полагает, что данным приказом затрагиваются имеющие отношение к нему обстоятельства, как к участнику ликвидации радиационной аварии и тушении сложного пожара на ядерной установке Белоярской АЭС им. И.В. Курчатова.

Приговором Оренбургского областного суда от 24 апреля 1998 года установлены обстоятельства, что он имеет государственную награду СССР – медаль «За отвагу на пожаре». Полагает, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежали применению положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в гражданском деле он был лишён возможности реализовать своё право об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: