Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко Е.В. к Коротченко С.В., Коротченко М.Е., Александровой Е.В., Коротченко С.И. о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли, встречному иску Коротченко С.В., Коротченко М.Е. к Коротченко Е.В. о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли по апелляционной жалобе представителя Коротченко Е.В. Стоговой Л.А. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 29.12.2014, которым исковые требования Коротченко Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Коротченко С.В., Коротченко М.Е.отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Коротченко Е.В., представителя Коротченко Е.В. Стоговой Л.А., ответчика Коротченко С.В., представителя Коротченко С.В. Полонской М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротченко Е.В. обратилась в суд с иском к Коротченко С.В., Коротченко М.Е., Александровой Е.В., Коротченко С.И. о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Коротченко В.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: автомобиль Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей; моторная лодка ПРОГРЕСС-4, государственный регистрационный знак Р-3-37пп-31 с подвесным лодочным мотором «Маринер» стоимостью № рублей; оружие «ОК КО», калибра №, стоимостью № рублей; оружие «CZ452-2EZKM», калибра 22, стоимостью № рублей; оружие «ОП СКС», калибра 7,62, стоимостью № рублей; оружие «Лось-7», калибра 7,62*51, стоимостью № рублей; оружие «ИЖ- 43», калибра 12, стоимостью № рублей; оружие «ВЕПРЬ» (ВПО-123-01), калибра 7,62x54R, стоимостью № рублей; пистолет травматический, приобретенный в 2011 году, стоимостью № рублей; трактор «Беларусь», приобретенный в августе 1999 года, стоимостью № рублей; автомобиль «ГАЗ 66», приобретенный в 2005 году, стоимостью № рублей; контейнер 20 футовый, приобретенный в 2001 году, стоимостью № рублей; контейнер разрезанный под магазин, приобретенный в 2008 году в количестве 2 штук, стоимостью № рублей; мотор 30 л.с., производства Япония, приобретенный в 2011 году, стоимостью № рублей; кунг военный, приобретенный в октябре 1999 года, стоимостью № рублей; будка на колесах, приобретенная в октябре 1999 года, стоимостью № рублей; контейнер 1,5x3, приобретенный в 2000 году, стоимостью № рублей; будка на колесах, приобретенная в 2011 году, стоимостью № рублей; бочка на колесах для подвоза воды 500 литров объемом, приобретенная в 2010 году, стоимостью № рублей; морозильная камера, приобретенная в 2010 году, стоимостью № рублей; сварочный аппарат, приобретенный в 2011 году, стоимостью № рублей; генератор, приобретенный в 2004 году, стоимостью № рублей; машинка стиральная, автомат «Ардо», приобретенная в 2002 году, стоимостью № рублей; инкубатор, 2 штуки, приобретенные в 2010 году, стоимостью № рублей; ковер 2x4 метра, приобретенный в 2010 году, стоимостью № рублей; телевизор, приобретенный в 2000 году, стоимостью № рублей; телевизор, приобретенный в 2002 году, стоимостью № рублей; микроволновая печь, производства Ю.Корея, приобретенная в 2010 году, стоимостью № рублей; электропечь, приобретенная в 2010 году, стоимостью № рублей; холодильник производства Япония, приобретенный в 1999 году, стоимостью № рублей; холодильник производства Россия, приобретенный в 1999 году, стоимостью № рублей; набор: стол и 4 стула, приобретенный в 2010 году, стоимостью № рублей; комплект автошин, 4 штуки, приобретенный в 2011 году, стоимостью № рублей; газонокосилка, производства Япония, приобретенная в 2002 году, стоимостью № рублей; дрель, приобретенная в 2011 году, стоимостью № рублей; улья с пчелосемьями, 5 штук по №,00 рублей, стоимостью № рублей; улитара на сумму № рублей; домашняя птица на сумму № рублей: куры 45 штук по № рублей за штуку на сумму № рублей, петухи 15 штук по № рублей за штуку на сумму 7500,00 рублей, индюк 1 штука стоимостью № рублей, индюшки 5 штук по № рублей на сумму № рублей; вешалка для одежды, приобретенная в 2008 году, стоимостью № рублей; морозильная камера, приобретенная в 2010 году, стоимостью № рублей; садово-огородный инвентарь, канистры, набор для отдыха и т.п. на сумму №00 рублей: набор для отдыха, приобретенный в 2011 году, стоимостью № рублей, отопитель помещений вентиляторный, приобретенный в 2010 году, стоимостью № рублей; мангал, приобретенный в 2011 году, стоимостью № рублей; лопаты 5 штук приобретенные в 2009 - 2011гг., стоимостью № рублей; ведра 5 штук, стоимостью № рублей; грабли 5 штук, приобретенные в 2009 - 2011гг., стоимостью № рублей; бочки пластмассовые 4 штуки, приобретенные в 2010 году, стоимостью № рублей; канистры металлические 3 штуки, приобретенные в 2008 - 2010гг., стоимостью № рублей; канистры пластмассовые 5 штук, приобретенные в 2010 году, стоимостью № рублей; шланги 2 штуки, приобретенные в 2010 году, стоимостью № рублей; «пиломатериалы», приобретенные в 2009 - 2011гг., стоимостью № рублей.

Кроме того, до регистрации брака Коротченко В.Ф. приобрел здание водо-насосной станции Екатериновка Дальневосточной ж. д., № года постройки за № рублей (№ не деноминированных рублей) по договору продажи имущества предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Супруги договорились, что будут перестраивать указанное здание в жилое для совместного проживания, с указанной целью вкладывали средства семейного бюджета на капитальный ремонт здания и отделочные работы. В 2000 году к зданию была пристроена баня с крышей, произведена внутренняя отделка. Строительные и отдельные работы велись постоянно по мере поступления денежных средств в семейный бюджет с момента регистрации брака до момента фактического прекращения брачных отношений в конце января 2012 года. За это время мансардный этаж был перестроен: за счет кирпичной кладки увеличена высота стены, установлены потолочные перекрытия, возведена кровля. Осуществлена внутренняя отделка комнат, установлены пластиковые стеклопакеты, межкомнатные двери, проведена электропроводка по всему зданию, что привело к значительному увеличению стоимости строения. Постановлением Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен порядковый номер 1А по <адрес> в <адрес>.

Все вышеперечисленное движимое имущество осталось у Коротченко В.Ф. на территории указанного здания. При жизни Коротченко В.Ф. вопрос о разделе здания и каких-либо движимых вещей между бывшими супругами не ставил, тем самым не нарушал ее право на супружескую долю имущества. После смерти Коротченко В.Ф. его наследники сменили замки и запретили истице появляться в доме, создали препятствия для использования имущества истицы.

Просила признать здание водо-насосной станции, расположенное по адресу <адрес>А общим имуществом супругов Коротченко, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость данного объекта. Выделить из наследственной массы, оставшейся после смерти Коротченко В.Ф. супружескую долю истицы в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Разделить движимое имущество, являющееся совместной собственностью и выделить из наследственной массы, оставшейся после смерти Коротченко В.Ф. супружескую долю истицы: контейнер 20 футовый стоимостью № рублей; контейнер, разрезанный под магазин, стоимостью № рублей; моторную лодку ПРОГРЕСС-4, государственный регистрационный знак Р-3-37пп-31 с подвесным лодочным мотором «Маринер», стоимостью № рублей; кунг военный, стоимостью № рублей; морозильную камеру стоимостью № рублей; инкубатор 2 шт., стоимостью № рублей; ковер 2x4 метра стоимостью № рублей; телевизор стоимостью № рублей; микроволновую печь стоимостью № рублей; электропечь стоимостью № рублей; вешалку для одежды стоимостью № рублей; автомобиль Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей; будку на колесах стоимостью № рублей.

Коротченко С.В., Коротченко М.Е. обратились со встречными исковыми требованиями к Коротченко Е.В., в которых просили признать доходы от предпринимательской деятельности ИП Коротченко Е.В. и предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (2 магазина печатной и канцелярской продукции «Пиши Читай»), расположенное по адресу <адрес>, совместно нажитым имуществом и выделить 1/2 долю в праве в качестве супружеской доли Коротченко В.Ф. для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Коротченко В.Ф., а также признать автомашину марки MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов и выделить1/2 долю, для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Коротченко В.Ф.

В обоснование встречного иска указали, что в период брака Коротченко Е.В. и Коротченко В.Ф. была приобретена автомашина марки MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляла № рублей. Также в период их брака с 2002 года и по настоящее время Коротченко Е.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от реализации печатной продукции, канцелярских товаров, имеет два магазина «Пиши Читай» в с. Екатериновка, Партизанского района.

В последующем уточнили встречные исковые требования, просили признать доходы от предпринимательской деятельности ИП Коротченко Е.В. и вышеуказанное предприятие стоимостью № рублей совместно нажитым имуществом и выделить 1/2 долю в праве для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Коротченко В.Ф. Взыскать с Коротченко Е.В. в пользу истцов по встречному иску компенсацию в размере № рублей, по 1/6 доли каждому Коротченко С.М., Коротченко М.Е., Александровой Е.В. - по № рублей. Признать автомашину марки MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска, стоимостью № рублей общим имуществом супругов, выделить 1/2 супружескую долю Коротченко В.Ф. для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Коротченко В.Ф. Взыскать с Коротченко Е.В. в пользу истцов по встречному иску компенсацию в размере № рублей, по 1/6 доли Коротченко С.В., Коротченко М.Е., Александровой Е.В. - по № рублей. Признать земельный участок, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №№ под временную установку магазина, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (дом), участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на с-з, адрес ориентира: <адрес>, совместно нажитым имуществом и выделить 1/2 долю, для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Коротченко В.Ф по 1/6 доли Коротченко С. В., Коротченко М. Е., Александровой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Коротченко Е. В. Стогова Л.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Полагала отчет, представленный стороной ответчиков в качестве доказательства дохода ИП Коротченко Е.В. недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением закона, в отчете не указаны активы, не учтены расходы, рассчитан на основании налогов, уплаченных Коротченко Е.В. Кроме того, расчет составлен не на момент расторжения брака, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что автомашина Митсубиси Паджеро не подлежит разделу, так как продана. Земельный участок площадью 30 кв.м, на котором расположен магазин, находится в аренде у Коротченко Е.В., право аренды не подлежит разделу, т.к. не является совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель ответчиков Полонская М.Ю. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Коротченко Е.В. просила отказать. При этом пояснила, что здание насосной станции не подлежит разделу, так как эксперт не смог определить объем и стоимость ремонтно-строительных работ объекта и хозяйственных построек, произведенных непосредственно в период брака Коротченко. В 1997 году Коротченко В.Ф. самостоятельно начал ремонт здания, в 1998 году построил пристройку к дому - баню. Все работы по улучшению здания, которые значительно увеличили его стоимость, были произведены Коротченко В.Ф. до заключения брака с истицей Коротченко Е.В. Также пояснила, что автомашина Ниссан Сафари при жизни Коротченко В.Ф. попала в ДТП, в результате получила значительные повреждения, ее стоимость в настоящее время составляет № рублей. Не согласилась с включением в состав совместно нажитого имущества моторной лодки ПРОГРЕСС, оружия ввиду отсутствия доказательств приобретения данного имущества в период брака. Поскольку оружие ограничено в обороте, полагала, что оно не подлежит разделу. Не признала требования о разделе иного движимого имущества, ссылаясь на отсутствие доказательств его приобретения в период брака, а также стоимости.

Стороны в судебное заседание не явились, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Коротченко Е.В. удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом супругов Коротченко В.Ф. и Коротченко Е.В.: автомашина марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак № стоимостью № рублей, контейнер 20 футовый стоимостью № рублей. Выделен из наследственной массы Коротченко В.Ф. в собственность Коротченко Е.В. контейнер 20 футовый, стоимостью № рублей. Включена в состав наследственного имущества Коротченко В.Ф. автомашина марки «NISSAN SAFARI», 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью № рублей. С Коротченко С.В., Коротченко М.Е., Александровой Е.В. в пользу Коротченко Е.В. взыскана денежная компенсация - по № рублей с каждого. В удовлетворении остальных требований Коротченко Е.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Коротченко С.В., Коротченко М.Е. к Коротченко Е.В. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Коротченко Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец Коротченко Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на не соответствие вывода суда об отсутствии в деле доказательств значительных вложений в ремонт здания насосной станции в период брака, установленным по делу обстоятельствам. Также полагали не соответствующим закону вывод суда о том, что оружие является предметом индивидуального пользования и не подлежит включению в общее имущество супругов, подлежащее разделу. Просили отменить решение в части требований Коротченко Е.В. к Коротченко М.Е. и встречному иску Коротченко М.Е. к Коротченко Е.В., прекратить производство по делу в указанной части в связи со смертью Коротченко М.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коротченко С.В. и его представитель в судебном заседании полагали решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, не оспаривали, что ответчик Коротченко М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Коротченко С.И., Александрова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части исковых требований Коротченко Е.В. к Коротченко М.Е. и встречному иску Коротченко М.Е. к Коротченко Е.В., с прекращением производства по делу в указанной части в связи со смертью Коротченко М.Е.; подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Коротченко Е.В. о признании права собственности на 1\2 доли здания водо-насосной станции; изменению в части взыскания с Коротченко С.В., Александровой Е.В. в пользу Коротченко Е.В. компенсации стоимости супружеской доли имущества. В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, в том числе и в части отказа в иске Коротченко Е.В. к Коротченко С.И., поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Коротченко С.И. отказано в иске о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, в деле сведений о том, что Коротченко С.И. является наследником Коротченко В.Ф. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно положениям ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами материального закона. Вместе с тем, при принятии решения суд допустил нарушение норм процессуального права, а вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств значительных вложений в ремонт здания водо-насосной станции в период брака супругов Коротченко не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В указанной части доводы апелляционной жалобы Коротченко Е.В. заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коротченко (Бондарь) Е.В. и Коротченко В.Ф. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о расторжении бака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Коротченко В.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно сообщению нотариуса Партизанского нотариального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Коротченко В.Ф. заведено наследственное дело №№. Наследниками по закону являются: мать –Коротченко М.Е., дочь Александрова Е.В., сын – Коротченко С.В.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о смерти Коротченко М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Установив, что Коротченко М.Е. ко времени вынесения оспариваемого решения умерла, учитывая, что ответчиками в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства наличия у Коротченко М.Е. наследников и доказательства принятия таковыми наследства, открывшегося после смерти Коротченко М.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части требований Коротченко Е.В. к Коротченко М.Е. и встречному иску Коротченко М.Е. к Коротченко Е.В., прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака Коротченко (Бондарь) Е.В. и Коротченко В.Ф. приобрели в совместную собственность автомобиль марки «NISSAN SAFARI», 1998 года выпуска, а также 20 футовый контейнер, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей.

Определяя стоимость автомобиля марки «NISSAN SAFARI», 1998 года выпуска, суд верно принял во внимание, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, согласно отчету №61-04/13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составила № рублей.

Разрешая требования в части признания имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли, суд первой инстанции правильно признал общим имуществом супругов контейнер 20 футовый стоимостью № рублей и автомобиль «NISSAN SAFARI», 1998 года выпуска, стоимостью № рублей, определил супружескую долю истицы в указанном имуществе в размере 1\2, передал в собственность Коротченко Е.В., контейнер 20 футовый стоимостью № рублей, включил в наследственную массу Коротченко В.Ф. автомобиль «NISSAN SAFARI», 1998 года выпуска, стоимостью № рублей.

Поскольку стоимость включенного в наследственную массу автомобиля «NISSAN SAFARI» превышает стоимость переданного Коротченко Е.В. контейнера (№), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований к Коротченко М.Е., с Коротченко С.В., Александровой Е.В. в пользу Коротченко Е.В. подлежит взысканию компенсация в размере (№) по № рублей с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Коротченко С.В., Александровой Е.В. в пользу Коротченко Е.В. компенсации в размере № рублей подлежит изменению, с ответчиков следует взыскать с пользу истца по № рубля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коротченко В.Ф. приобрел по договору купли-продажи имущества у предприятия «Водоснабжение ДВост ж.д.» здание водонасосной станции в <адрес>, ФИО16ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-сдачи. Договор имеет отметку о регистрации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по <адрес> в <адрес> присвоен порядковый номер 1 «а».

По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный адрес указанному жилому дому был отменен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и оставлен адрес объекта: в 1 км на юг от с.Екатериновка, согласно свидетельству на право собственности на землю, кадастровому паспорту земельного участка. Наименование здания «жилой дом» на здание «водонасосная станция» изменено на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации Екатериновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия документов о переводе нежилого здания в жилой дом.

Отказывая Коротченко Е.В. в удовлетворении исковых требований в части выдела из наследственной массы, открывшейся после смерти Коротченко В.Ф. супружеской доли в размере 1/2 в праве собственности на здание водо-насосной станции, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного объекта недвижимости произведенных в период брака Коротченко Е.В. и Коротченко В.Ф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 3, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Отказывая Коротченко Е.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 доли здания водо-насосной станции, суд первой инстанции не учел вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Между тем, в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются выводы эксперта о том, что рыночная стоимость здания водо-насосной станции и хозяйственных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент покупки), определенная с использованием методов затратного подхода составляла № рублей. Рыночная стоимость здания водо-насосной станции и хозяйственных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения брака между Коротченко Е.В. и Коротченко В.Ф.) составляла № рублей. Стоимость строительных и ремонтно-строительных работ объекта недвижимости и хозяйственных построек: здание водо-насосной станции, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей. Рыночная стоимость здания водо-насосной станции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Определить стоимость строительных и ремонтно-строительных работ объекта недвижимости и хозяйственных построек: здание водо-насосной станции в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду отсутствия данных технической инвентаризации и документально подтверждённой информации об объемах выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что рыночная стоимость здания водо-насосной станции с момента приобретения здания (август 1997г.) до момента экспертного исследования (декабрь 2013г.) возросла практически в 10 раз, расходы по ремонту здания составили № рублей, стоимость здания № рублей в действующих ценах. Между тем, с апреля 1999 года по май 2012 супруги Коротченко состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака Коротченко В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость здания водо-насосной станции в размере № рублей также подтверждается отчетом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-88 т.3).

Опрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчиков Кожанов В.Ф., Коржов А.А., Карнович Е.Ф., Стешин А.А., Радионов А.В. (л.д. 146-150 т. 3) подтвердили факт выполнения ремонтно-строительных работ в здании водо-насосной станции, в том числе в период брака супругов Коротченко. Из пояснений указанных свидетелей не следует - какие именно работы, в каком именно объеме, на какую стоимость были выполнены Коротченко В.Ф. до вступления в брак или после расторжения брака. Свидетели не давали пояснений относительно выполнения ремонтных работ в здании непосредственно ответчиками после смерти Коротченко В.Ф. Пояснения указанных свидетелей о том, что часть строительных материалов использованная для ремонта здания была передана ими Коротченко В.Ф. безвозмездно, либо в порядке обмена на другие строительные материалы не является основанием для отказа в удовлетворении требований Коротченко Е.В. о признании права собственности на 1\2 доли здания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся не только доходы каждого из супругов, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Несмотря на то, что строительные материалы были получены одним из супругов безвозмездно, указанные предметы составляют доход супругов, который использован на нужды семьи, а именно для ремонта здания.

Истцом Коротченко Е.В. в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов в период с 2005 по 2012 годы (л.д. 64-82, 108-126 т. 1). При этом ответчики не представили суду допустимых доказательств свидетельствующих о том, что указанные в платежных документах строительные материалы были использованы супругами Коротченко не для ремонта здания водо-насосной станции, а для иных целей.

Пояснения свидетеля Баймуракова М.А. (л.д. 145 т.2) о том, что подписи на некоторых товарных чеках магазина ИП Баймуракова не принадлежат продавцам данного магазина не являются достаточным основанием для признания представленных истцом товарных чеков недопустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель подтвердил, что на чеках проставлена действительная печать ИП Баймуракова. Согласно постановлению старшего следователя СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю Пичугина В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Коротченко С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (по заявлению о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ доказательств) в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 174-177 т.3).

Из пояснений свидетелей истца Пряткиной Г.Г., Пословой Н.В., Сернецкого В.С. следует, что работы по ремонту и реконструкции здания водо-насосной станции супруги Коротченко выполняли вместе в период брака, на общие средства, часть работ была выполнена собственными силами. Свидетель со стороны ответчиков Седов М.И. также подтвердил, что ремонтно-строительные работы в здании проводились в период брака супругов Коротченко (л.д.143-147 т.2).

Ответчики Коротченко С.В. и Александрова Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, что произведенные улучшения были произведены Коротченко В.Ф. до вступления в брак (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), или после прекращения брака (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчиками не представлено доказательств того, что указанные улучшения произведены ими после смерти Коротченко В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления экспертного заключения).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов Коротченко были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость здания водо-насосной станции.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Коротченко Е.В. о признании права собственности на 1\2 доли здания водо-насосной станции. Руководствуясь положениями ст. 37, ст. 39 СК РФ, учитывая, что Коротченко Е.В. и Коротченко В.Ф. в период брака произвели вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества, судебная коллегия полагает возможным признать совместно нажитым имуществом супругов Коротченко В.Ф. и Коротченко Е.В. здание водо-насосной станции, расположенное по ул. Станционная, 1а в с.Екатериновка Партизанского района Приморского края стоимостью № рублей. Выделить из наследственной массы, оставшейся после смерти Коротченко В.Ф. в собственность Коротченко Е.В. супружескую долю в виде 1\2 доли в праве собственности на здание водо-насосной станции, расположенное по <адрес> в <адрес> стоимость № рублей. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Коротченко В.Ф. 1\2 доли в праве собственности на здание водо-насосной станции, расположенное по <адрес> в <адрес> стоимость №№ рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об исключении из числа общего имущества супругов Коротченко Е.В. и Коротченко В.Ф. оружия: «ОК КО», калибра 7,62, стоимостью № рублей, «CZ452-2EZKM», калибра 22, стоимостью № рублей; «ОП СКС», калибра 7,62, стоимостью № рублей; «Лось-7», калибра 7,62*51, стоимостью № рублей; «ИЖ- 43», калибра 12, стоимостью № рублей; «ВЕПРЬ» (ВПО-123-01), калибра 7№, стоимостью № рублей; пистолета травматического, стоимостью № рублей;

Истец Коротченко Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что указанное оружие приобреталось в период брака с Коротченко В.Ф.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача разрешения на оружие в период брака не подтверждает факт приобретения оружия в тот же срок. В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об оружии" гражданское оружие, т.е. предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях подлежит регистрации органом внутренних дел, на его хранение и ношение выдается разрешение сроком на пять лет, которое подлежит продлению по окончании срока действия (ст. 9, ст. 13).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что указанное выше оружие подлежит включению в состав общего имущества супругов не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции также верно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен перечень имущества приобретенного в период брака и оставшегося у Коротченко В.Ф., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств за кунг и вагончик на колесах, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных документах отсутствует подпись Коротченко В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Коротченко В.Ф., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают выводов суда в указанной части.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Коротченко Е.В. не представила суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как приобретение остального указанного в иске движимого имущества супругами в период брака, так и стоимость указанного имущества (за исключением автомашины марки «NISSAN SAFARI», 1988 года выпуска, гос. рег. знак № 25RUS стоимостью № рублей, контейнера 20 футового стоимостью № рублей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Коротченко Е.В. о признании имущества совместно нажитым и определении супружеской доли в отношении иного движимого имущества указанного в иске. Таким образом, в общее имущество супругов Коротченко подлежит включению здание водо-насосной станции, автомашина «NISSAN SAFARI», контейнер 20 футовый, 1\2 часть указанного имущества в силу п. 1 ст. 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ составляет супружескую долю Коротченко Е.В.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Коротченко С.В., Александровой Е.В. к Коротченко Е.В. проверке не подлежит, поскольку Коротченко С.В., Александрова Е.В. решение суда первой инстанции не обжалуют, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ выводы суда в указанной части не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Коротченко Е.В. были заявлены требования о признании имущества совместно нажитым и выделении ей супружеской доли на общую сумму № рублей (№ стоимости здания водо-насосной станции № руб., иное движимое имущество на сумму № рубля), удовлетворены требования на сумму (№ руб. + №.) № рублей. При подаче иска Коротченко Е.В. уплатила государственную пошлину в размере № рублей, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию по № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Коротченко М.Е. в пользу Коротченко Е.В.№ рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Коротченко М.Е. к Коротченко Е.В., принять в указанной части новое решение.

Производство по делу по иску Коротченко Е.В. к Коротченко М.Е., встречному иску Коротченко М.Е. к Коротченко Е.В. прекратить.

Решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Коротченко Е.В. о признании здания водо-насосной станции, расположенного по <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов, выделении из наследственной массы, оставшейся после смерти Коротченко В.Ф. 1\2 супружеской доли в праве собственности на здание водо-насосной станции, принять в указанной части новое решение.

Изменить решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Коротченко С.В., Александровой Е.В. в пользу Коротченко Е.В. компенсации в размере № рублей.

Изложить абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Признать общим имуществом супругов Коротченко В.Ф. и Коротченко Е.В.: здание водо-насосной станции, расположенное по <адрес> в <адрес> стоимостью № рублей, автомашину марки «NISSAN SAFARI», 1988 года выпуска, гос. рег. знак № стоимостью № рублей, контейнер 20 футовый стоимостью № рублей.

Выделить из наследственной массы, оставшейся после смерти Коротченко В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Коротченко Е.В. 1\2 доли в праве собственности на здание водо-насосной станции, расположенное по <адрес> в <адрес> стоимость № рублей, а также 20 футовый контейнер стоимостью № рублей.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Коротченко В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомашину марки «NISSAN SAFARI», 1988 года выпуска, гос. рег. знак Т № стоимостью № рублей, 1\2 доли в праве собственности на здание водо-насосной станции, расположенное по <адрес> в <адрес> стоимостью № рублей.

Взыскать с Коротченко С.В., Александровой Е.В. в пользу Коротченко Е.В. компенсацию по № рублей, возврат государственной пошлины по № рублей.

В остальной части решение Партизанского районного суда Приморского края от 29.12.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи