ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 4848
Строка № 56
16 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Самойловой Л.В., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В.
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Центрального райсуда г. Воронежа
от 28 января 2010 года
(судья райсуда ФИО2),
У С Т А Н О В И Л А :
В соответствии с п.3.3 указанного договора о предоставлении кредита Заемщик обязан исполнять обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов путем безакцептного списания Кредитором денежных средств со Счета Заемщика в сроки и в суммах, определенные п.п. 3.3.1. -3.3.4. Договора. Однако, ФИО1, начиная с 31.03.2009 года, нарушила свои обязательства по своевременной уплате платежей по Договору.
Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 28.01.2010 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по состоянию на 27.01.2010 года из них:
- задолженность по кредиту;
- задолженность по процентам, за пользование кредитом, начисленных по ставке 14% годовых за период с 21.02.2009 по 27.01.2010 года;
- пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисленные по ставке 0,3% от суммы просроченного платежа за период с 23.12.2008 по 27.01.2010 года;
- пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 0,3% от суммы просроченного платежа за период с 21.03.2009 по 27.01.2010 года;
- штраф за непредоставление документов, подтверждающих страхование заложенного имущества;
взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате госпошлины;
взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на проведение оценки
рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с договором на проведение оценки от 21.01.2010 года;
обратить взыскание на заложенную по договору залога от 19.03.2008 года квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в соответствии с ликвидационной стоимостью согласно Приложению к Отчету ООО «Калетта» об оценке ликвидационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 21.01.2010 года в размере ххх рублей л.д.122, 123-126).
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества исходя из ее ликвидационной стоимости, а также размера взыскиваемых денежных средств, который, по мнению кассатора, не соразмерен последствиям нарушения обязательства л.д.131-132).
В ходе кассационного рассмотрения ФИО1 поддержала свою кассационную жалобу об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества исходя из ее ликвидационной стоимости, в остальной части решение суда не оспаривала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2010 года, представителя ОАО «Балтийский Банк» ФИО4 по доверенности от 23.12.2009 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку исходя из возникших правоотношений на основе норм гражданского права и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства за приобретенную ответчицей квартиру, а ФИО1 надлежащим образом не выполняет свои обязательства по погашению кредита в установленном фиксированном размере и уплате процентов.
При этом суд учитывал признание иска ФИО1 именно в заявленном ответчиком объеме, что подтверждается ее письменными заявлениями л.д.118, 119).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из ее ликвидационной стоимости.
Так, согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из ее ликвидационной стоимости, суд руководствовался приложением к отчету № 21/01/10-02 об оценке ликвидационной стоимости спорной квартиры, выполненным ООО «Калетта».
Однако в самом отчете имеется оценка и рыночной стоимости заложенной квартиры л.д.79-110).
Согласно п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры, суду следовало дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам и отразить в решении мотивы, по которым он, устанавливая начальную цену, исходил из ликвидационной стоимости и отверг показатели рыночной стоимости.
При этом суду следовало учитывать, что ликвидационная стоимость имущества является существенно заниженной, и, исходя из интересов обеих сторон, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, отражающую наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
В ходе кассационного рассмотрения ФИО1 пояснила, что признала иск в полном объеме, поскольку была обеспокоена возможностью затягивания судебного процесса, что вызовет начисление дополнительных процентов на образовавшуюся значительную сумму долга, однако полагает, что реализация квартиры по ликвидационной стоимости нарушит ее права и интересы, поскольку в случае увеличения продажной цены имущества она сможет погасить большую часть долга перед Банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку оно принято на недостаточно полно и всесторонне исследованных доказательствах, и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать и объективно оценить доказательства действительной стоимости заложенного имущества, на основе которых принять правильное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального райсуда г. Воронежа от 28 января 2010 года в части установления начальной продажной цены в соответствии с ликвидационной стоимостью заложенного недвижимого имущества в размере ХХХХ рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -