Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28.11.2011 года по делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время исполнения трудовых обязанностей в качестве территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам на него был составлен аттестационный отзыв, который ему выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считает, что аттестационный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм раздела 7 «Типового положения об аттестации муниципальных служащих Тульской области», в связи с чем является незаконным.

Терновский А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам по доверенности Гришин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.11.2011 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.18 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» от 2.03.2007 года № 25-ФЗ, аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

В соответствии с п.6 разд. 2 «Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Тульской области», являющегося приложением № 3 к Закону Тульской области № 930-ЗТО «О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Тульской области» от 17.12.2007 года, не позднее чем за 2 недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем.

В силу пп. 4 п. 7 разд. 2 Типового положения в отзыве дается оценка профессиональных, личных качеств муниципального служащего и результатов его служебной деятельности с учетом исполнения должностного регламента

На основании п. 3 разд. 4 Типового положения результаты аттестации сообщаются аттестованному муниципальному служащему непосредственно после подведения итогов голосования. Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист муниципального служащего. Муниципальный служащий знакомится с аттестационным листом под роспись. Аттестационный лист муниципального служащего, прошедшего аттестацию, и отзыв об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период хранятся в личном деле муниципального служащего.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. в территориальном управлении администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам работал в должности и в соответствии с ФЗ «О муниципальной службе в РФ» подлежал обязательной аттестации.

Согласно графику проведения аттестации муниципальных служащих территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам аттестация Терновского А.Ю. была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ аттестацию как муниципальный служащий территориального управления администрации г. Тулы по Советскому и Привокзальному районам Терновский А.Ю. не проходил.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 2.09.2009 года по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 8.10.2009 года (л.д.44-50), подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам издан приказ № «Об аттестации муниципальных служащих территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам и внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», в соответствии с которым постановлено провести второй этап аттестации муниципальных служащих территориального управления ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, второй этап аттестации муниципальных служащих (в т.ч. Терновского А.Ю.) определено провести во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Терновским А.Ю. и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Правомерность выводов суда о том, что оспариваемый аттестационный отзыв не повлек нарушения трудовых прав истца, поскольку аттестация Терновского А.Ю., как муниципального служащего территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам не была проведена, что Терновский А.Ю. был уволен до проведения аттестации, а также о том, что аттестационный отзыв не являлся основанием увольнения Терновского А.Ю., не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд обоснованно указал в постановленном решении, что оспариваемый аттестационный отзыв не был приобщен к личному делу Терновского А.Ю., поскольку последний не проходил аттестацию и, что представленная Терновским А.Ю. в судебном заседании ксерокопия отзыва не может быть признана доказательством, т.к. не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Рассматривая спорные правоотношения с учетом требований ст. 392 ТК РФ, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Терновским А.Ю. трехмесячного срока обращения в суд, обосновано указав в постановленном решении, что за разрешением индивидуального трудового спора Терновский А.Ю. должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом было учтено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Терновским А.Ю. не представлено.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи