Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Цемент-СЗ», администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области об устранении нарушений санитарного законодательства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЛО) обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» (далее – ООО «ЛСР. Цемент-Северо-Запад»), администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО Сланцевское городское поселение), администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация МО Сланцевский муниципальный район), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

1) признать незаконным бездействие ООО «ЛСР. Цемент-Северо-Запад», администрации МО Сланцевское городское поселение, администрация МО Сланцевский муниципальный район в ненадлежащей организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения с нарушением требований п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по эквивалентному уровню звука;

2) обязать ООО «ЛСР. Цемент-Северо-Запад», администрацию МО Сланцевское городское поселение, администрацию МО Сланцевский муниципальный район устранить нарушения п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по эквивалентному уровню звук путем

- строительства окружной дороги, не проходящей через г. Сланцы, и установки знаков, запрещающих движение большегрузного автомобильного транспорта по <адрес>;

- установки звукопоглощающих и светоотражающих экранов по <адрес>;

3) обязать администрацию МО Сланцевский муниципальный район привести в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации, установленными ГОСТ Р 50597-93, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> с <данные изъяты> м по <данные изъяты> м путем ликвидации выбоин, просадок, локальных разрушений дорожного полотна, восстановления покрытия проезжих частей в соответствии с нормативными требованиями; нанесения круглогодичной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 (т.<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по ЛО поступили обращения граждан, проживающих в домах по <адрес>, с жалобами на превышение уровня шума и пыли при движении автотранспорта, проезжающего по указанной улице. В ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были организованы замеры уровня шума в жилых помещениях и на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес>, а также проведены исследования атмосферного воздуха на территории данной жилой застройки. По результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованным <данные изъяты>», установлено следующее:

- уровни шума в жилых смещениях при закрытых окнах жилого дома <адрес> при движении тяжелой техники по проходящей около жилого дома автомагистрали в ночное время не соответствует требованиям пункта 6.16.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории килой застройки», пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по эквивалентному уровню звука (превышение ПДК в <данные изъяты> раза);

- уровни шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес> при движении тяжелой техники по проходящей около жилого дома автомагистрали в ночное время не соответствует требованиям пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» ро эквивалентному уровню звука (превышение ПДК в <данные изъяты>), максимальному уровню звука (превышение ПДК в <данные изъяты>);

- содержание вредных веществ(взвешенных веществ) в атмосферном воздухе на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес>, находится на границе допустимой концентрации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ЛСР. Цемент-Северо-Запад» осуществляет производство цемента и вывоз его грузовым автотранспортом по дороге, проходящей мимо жилой застройки на <адрес>, что в соответствии со статьями 8, 11, 24, 39 Федерального закона от 20 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» накладывает на него обязанность по осуществлению профилактических мероприятий и обеспечению безопасных для человека условий труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными нормами, тогда как администрации МО Сланцевское городское поселение и МО Сланцевский муниципальный район должны осуществлять организацию дорожной деятельности, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов согласно прямому указанию Федерального закона от 06 октября 2003 года 3131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просил защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду в судебном порядке по избранному способу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЛО ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» ФИО2, представитель администрации МО Сланцевское городское поселение и администрации МО Сланцевский муниципальный район ФИО1, действующие на основании доверенностей со всеми процессуальными полномочиями, против иска возражали.

Представитель ООО «ЛСР. Цемент-Северо-Запад» указал, что общество не ведет дорожную деятельность, а потому не может строить окружную дорогу вне города <адрес> и не вправе устанавливать никаких дорожных знаков. Также ООО «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» не может нести ответственность за превышение уровня шума на спорном участке дороги в силу того, что не является пользователем этой дороги по смыслу положения пункта 8 статьи 29 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», поскольку не располагает грузовым транспортом и не осуществляет вывоз продукции. В свою очередь, выбор земельного участка для строительства завода и организации подъездной автодороги были своевременно согласованы с административными органами, в том числе и Управлением Роспотребнадзора по ЛО.

Представитель администрации МО Сланцевский муниципальный район и администрации МО Сланцевское городское поселение полагал необоснованными доводы истца о наличии бездействия со стороны органов местного самоуправления по поддержанию дороги по ул. <адрес> в надлежащем состоянии, поскольку периодически проводится необходимый ремонт дорожного полотна. На данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение транспортных средств со скоростью свыше 20 км/ч. По мнению представителя ответчиков, в обязанности указанных органов местного самоуправления не входит строительство дороги к промышленному предприятию. При этом, проводить мероприятия по шумоизоляции домов, стоящих вдоль дороги по <адрес>, должны непосредственные пользователи этой дороги.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЛО удовлетворены частично.

Указанным решением администрация МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области обязана:

- устранить нарушения требований пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по эквивалентному уровню звука;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации, установленными ГОСТ Р 50597-93, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. <адрес> с <данные изъяты> м по <данные изъяты> м путем ликвидации выбоин, просадок, локальных разрушений дорожного полотна, восстановления покрытия проезжих частей в соответствии с нормативными требованиями, нанесения круглогодичной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести проектирование и установку шумопоглощающих экранов вдоль домов № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах отказано.

Администрация Сланцевского городского поселения не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания администрации Сланцевского городского поселения произвести ремонт автомобильной дороги по <адрес>, а также установить шумопоглощающие экраны вдоль домов № по <адрес>.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представитель ответчика отметил, что превышение уровня шума в основном происходит из-за движения по <адрес> цементовозов и карьерных самосвалов с сырьем, направляющихся на цементный завод и возвращающихся из него. В этой связи, по мнению ответчика, проводить шумозащитные мероприятия должны осуществлять юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Также, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости установки шумопоглощающих экранов на данном участке дороги в качестве единственной альтернативы защиты от шума. Так, судом не рассматривались другие возможные меры защиты, в частности, устройство растительных заграждений и насыпей. Не проводился шумовой мониторинг, топографические работы, геологические изыскания, без проведения которых невозможно утверждать о действенности принятых судом мер. Кроме того, судом не определялась техническая возможность установки шумопоглощающих экранов возле домов, непосредственно стоящих вдоль автодороги, с учетом требований пожарной безопасности, не установлен тип, длина экранов и место их расположения. При этом, судом осталось без внимания такое значимое для дела обстоятельство, как экономическая целесообразность установки шумопоглощающих экранов вдоль домов № по <адрес> в <адрес>, тогда как представленными документами подтверждается тот факт, что указанные дома не пригодны для проживания, в связи с чем давно расселены.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд поступили письменные возражения ООО «ЛСР.Цемент-Северо-Запад», в которой он критически оценивает доводы апелляционной жалобы, полагая, что именно администрация МО Сланцевское городское поселение должна нести ответственность за надлежащее содержание дороги местного значения.

Территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по ЛО и администрация МО Сланцевский муниципальный район апелляционные жалобы не представили. При этом от ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу администрации МО Сланцевское городское поселение, содержащих критическую оценку позиции ответчика.

Проверив дело, обсудив жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Так, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов представленной апелляционной жалобы в части, касающейся решения суда о возложении на администрацию МО Сланцевское городское поселение обязанности произвести проектирование и установку шумопоглощающих экранов вдоль домов № по <адрес> в <адрес>.

Изучив доводы жалобы и возражений, оценив доказательства, представленные администрацией МО Сланцевское городское поселение к жалобе, а также истребованные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из последней редакции искового заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЛО, истец просил обязать всех трех ответчиков (ООО «ЛСР. Северо-Запад», администрацию МО Сланцевское городское поселение, администрацию МО Сланцевский муниципальный район) установить звукопоглощающие и светоотражающие экраны по <адрес> в <адрес>, мотивировав необходимость наличия судебного вмешательства в целях защиты прав на благоприятную окружающую среду граждан, проживающих по указанной улице, обращения которых явились поводом для проведения исследований уровня шума в домах и на прилегающей к домам территории. К материалам дела были приобщены соответствующие заявления жильцов домов № по <адрес> в <адрес>.

При этом, доказательствами, представленными ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в обоснование заявленных требований, явились экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты> по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования уровней шума в ночное время в жилых помещениях жилого дома <адрес> и на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к указанному дому, а также по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследования уровней шума в жилых помещениях жилых домов № по <адрес> в <адрес> и на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к указанным жилым домам, в дневное и ночное время.

Согласно выводам экспертов при движении тяжелой техники по автомагистрали, проходящей около жилых домов № по <адрес> в <адрес>, жилые помещения в домах № по <адрес> в <адрес>, а также территория, непосредственно прилегающая к указанным домам, в дневное и ночное время по уровню шума в целях обеспечения безопасных безвредных условий проживания не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: п. 6.1 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (т<данные изъяты>).

Однако, единственным доводом, положенным в основу заявленного иска во всех его редакциях, явилось наличие превышения допустимого уровня шума в жилых помещениях дома <адрес> и на территории, непосредственно прилегающей к этому дому (т.<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом объема требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к составлению искового заявления, в котором, в частности, должны быть приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 131 ГПК РФ); реализации истом права на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований (статья 39 ГПК РФ); исполнения им обязанности по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований (статья 56 ГПК РФ), следует сделать вывод о том, что в основу требования истца об обязании ответчиков установить звукопоглощающие и светоотражающие экраны по всей улице <адрес> положено обстоятельство нарушения санитарно-эпидемиологического состояния жилых помещений в доме <адрес> и на территории, непосредственно прилегающей к этому дому.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела на основании ходатайства ООО «ЛСР. Цемент Северо-Запад» определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая шумометрическая экспертиза, на содержание которой были поставлены следующие вопросы: 1) что является причиной шума в ночное и дневное время по <адрес> в <адрес>?; 2) возможно ли снижение шума по <адрес> в <адрес> путем ремонта данного участка дороги?; 3) возможно ли снижение шума по <адрес> в <адрес> путем установленного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч на данном участке дороги и контролем его соблюдения?; 4) возможно ли применение шумозащитных экранов на данном участке дороги, и уменьшит ли шум на участке по <адрес> в <адрес> данная мера, в том числе, установка стеклопакетов в домах, облицовка домов шумозащитным материалом?; 5) возможна ли установка знака, запрещающего движение грузового транспорта на участке дороги по <адрес> в <адрес>?; 6) каковы наиболее экономически и технологически целесообразны варианты снижения шума пари данных обстоятельствах?

Как видно, судом справедливо были поставлены перед экспертом вопросы, касающиеся исследования санитарно-эпидемиологической обстановки по всей <адрес> в <адрес>, как и было заявлено в иске.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, превышение пределов уровня шума как от общего шума в окружающей среде, так и от движения легкового и грузового транспорта, был установлен около домов № по <адрес> в <адрес>. Эксперты указали, что доработка существующих конструкций домовладений, как то: установка стеклопакетов, обшивка шумозащитными материалами, не позволит существующий шум вернуть в рамки предельно допустимого уровня. По мнению экспертов, на данном участке дороги необходимо применение шумозащитных экранов; иные меры не дадут желаемого результата по снижению шума в требуемом объеме, поскольку существующие домовладения располагаются слишком близко к дороге по <адрес>. В этой связи необходимо проведение специализированной организацией шумового мониторинга территории с выдачей рекомендаций по разработке шумовых экранов, а также проектирование и установка шумопоглощающих экранов (л.д. <данные изъяты>).

Положив в основу приведенные выводы экспертов, суд первой инстанции постановил решение, которым, как указывалось выше, частично удовлетворил заявленное истцом требование, обязав одного из ответчиков – администрацию МО Сланцевское городское поселение произвести проектирование и установку шумопоглощающих экранов только вдоль домов № по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные администрацией МО Сланцевское городское поселение к апелляционной жалобе новые доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вывода о необходимости возложения на ответчика обязанности по совершению указанных мероприятий.

Так, администрацией МО Сланцевское городское поселение представлены справки о регистрации по форме 9, из которых следует, что в доме <адрес> последние жильцы были сняты с регистрационного учета в связи с переездом на новое место жительства ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); в доме <адрес> последние жильцы были сняты с регистрационного учета в связи с переездом на новое место жительства ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>); в доме <адрес> последний жилец был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем МО Сланцевское городское поселение представлены постановление главы МО «Сланцевский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление МО Сланцевское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Исполнительного комитета Сланцевского городского совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым утверждены акты соответствующих межведомственных комиссий о признании домов № по <адрес> в <адрес> непригодными для постоянного проживания.

Таким образом, представленными документами достоверно установлен тот факт, что в домах, около которых вдоль проезжей части решением суда установлена необходимость возведения шумопоглощающих экранов, в настоящее время никто не проживает.

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, для того, чтобы определить, где именно и какого вида необходимо установить шумозащитные экраны, необходимо провести шумовой мониторинг, который представляет собой комплексное наблюдение специализированной организацией за шумом в окружающей среде, оценку и прогнозирование изменения состояния окружающей среды и хозяйственной деятельности человека, что является длительным (от полугода до года) и дорогостоящим мероприятием (т. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, коей является дорога по <адрес> в <адрес>, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления и финансирование соответствующих мероприятий осуществляется из местного бюджета (статья 34 указанного Закона), судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление шумопоглощающих экранов, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» одним из элементов защитных дорожных сооружений, вдоль домов, не пригодных для постоянного проживания граждан, в настоящее время экономически нецелесообразно.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по ЛО в части обязания ответчика произвести проектирование и установку шумопозащитных экранов вдоль домов № по <адрес> в <адрес>, в указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, вне зависимости от доводов жалобы на основании пункта 3 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность возложения обязанности по приведению в надлежащее состояние дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> на администрацию МО Сланцевское городское поселение.

Как усматривается из материалов дела, на основании выводов экспертов, а также свидетельских показаний, судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что состояние дорожного покрытия <адрес> неудовлетворительное, имеются выбоины глубиной более <данные изъяты> мм, общие неровности, присутствует колейность, отсутствует организованный водосток с дороги, что приводит к ее размыванию. Указанные обстоятельства являются одним из составляющих факторов превышения шума в домах и на придомовых территориях по <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в соответствии с положением части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, установив, что дорога по <адрес> в <адрес> является собственностью МО Сланцевское городское поселение, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решением Совета депутатов МО Сланцевское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ часть полномочий, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, были переданы МО Сланцевский муниципальный район.

При этом, следует учесть, что решениями Совета депутатов МО Сланцевское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № и совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена реорганизация администраций указанных органов местного самоуправления в форме присоединения администрации МО Сланцевское городское поселение к администрации МО Сланцевский муниципальный район.

В этой связи, решение суда в части возложения обязанности по приведению дороги по <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние подлежит изменению с возложением указанной обязанности на администрацию МО Сланцевский муниципальный район.

В остальной части постановленное Сланцевским городским судом решение по настоящему делу является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с требованиями материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возложения обязанности по приведению в надлежащее состояние участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> с <данные изъяты> м по <данные изъяты> м на администрацию муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области и установления срока выполнения необходимых работ.

Обязать администрацию муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации, установленными ГОСТ 50597-93, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> с <данные изъяты> м по <данные изъяты> м путем ликвидации выбоин, просадок, локальных разрушений дорожного полотна; восстановления покрытия проезжей части в соответствии с нормативными требованиями; нанесения круглогодичной горизонтальной дорожной разметки.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах в удовлетворении требований о возложении на администрацию муниципального образования Сланцевское городское поселение муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обязанности привести в надлежащее состояние участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> с <данные изъяты> м по <данные изъяты> м отказать.

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на администрацию муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях путем проведения мероприятий по проектированию и установки шумопоглащающих экранов вдоль домов № по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах в удовлетворении требований о возложении на администрацию муниципального образования Сланцевское городское поселение муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях путем проведения мероприятий по проектированию и установки шумопоглащающих экранов вдоль домов № по <адрес> в <адрес> отказать.

В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...