Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Свидченко Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитест» о расторжении договора оказания услуг, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., возражения представителя ООО «Мобитест» и ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Хохловой Т.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидченко Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО ТД «АлтайАвтоЦентр», ООО «Мобитест» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежной суммы в размере *** руб. за неоказанную услугу и возложении обязанности вернуть подогреватель двигателя, а в случае его утраты, взыскании двойной стоимости вещи в размере *** руб., указывая, что по гарантии 02 ноября 2007г. обратилась в ООО «Мобитест» с просьбой устранить недостаток в предпусковом подогревателе двигателя автомобиля Форд Фокус С - МАХ, за что оплатила *** руб., подогреватель разобрали и оставили его в сервисе. 09 ноября 2007г. ее пригласили в сервис-центр, где был составлен акт между ней и представителем ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» об упаковке предпускового обогревателя для проведения экспертизы, после экспертизы подогреватель ей не был возвращен. 30 января 2010г. она направила претензию руководителю ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» с требованием вернуть подогреватель двигателя и денежные средства в сумме *** руб. за неоказанную услугу. До настоящего время ответа не получала. В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» двукратная цена утраченной вещи составляет *** руб.

Уточнив исковые требования, Свидченко Л.Ю. просила расторгнуть договор оказания услуг с ООО «Мобитест», взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. за неоказанную услугу и двойную стоимость утраченной вещи - подогревателя двигателя в размере *** руб. на основании сведений о рыночной цене в розничной продаже аналогичного товара, указывая на те же обстоятельства. ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» в уточненном иске указано в качестве третьего лица.

Определением мирового судьи судебного участка Алтайского района от 07 сентября 2010г. дело передано по подсудности в Алтайский районный суд Алтайского края.

В судебном заседании истец, представитель истца Климанов А.В. настаивали на требованиях, изложенных в уточненном иске, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно указав, что в акте выполненных работ от 02 ноября 2007г. отсутствует подпись заказчика Свидченко Л.Ю.

В возражениях на иск ООО «Мобитест» указал, что работы по технологической мойке автомобиля, очистке, снятию и установке подогревателя были выполнены в полном объеме и приняты представителем Свидченко Л.Ю. - Климановым А.В. Требования Свидченко Л.Ю. о защите прав потребителей к ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» рассматривались Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, решением суда Свидченко Л.Ю. в иске было отказано. 02 ноября 2007г. Свидченко Л.Ю. предъявила претензию ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» об установке топливного фильтра и по ремонту подогревателя. Из акта от 09 ноября 2007 г. следует, что подогреватель упакован и направлен на экспертизу. ООО «Мобитест» подогреватель от Свидченко Л.Ю. не получало.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 г. иск Свидченко Л.Ю. к ООО «Мобитест» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств за неоказанную услугу, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Свидченко Л.Ю. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом не были установлены обстоятельства дела. Заказ-наряд № 5820 является договором подряда между ООО «Мобитест» и Свидченко Л.Ю. Суд установил, что подогреватель двигателя был возвращен сервис-центром потребителю только на основании показаний свидетеля, письменных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. Услуга по очистке подогревателя была ненужной и навязанной потребителю. Из дефектной ведомости № 5820 следует, что для устранения дефекта необходимо заменить камеру сгорания. Выполнение работы по очистке подогревателя опровергается заключением экспертизы ООО НПЦ «Техсервис», где указано, что сетчатый элемент со стороны камеры сгорания и сетчатый элемент камеры сгорания имеют существенные отложения сажевых продуктов. Невыполнение работ также подтверждается направлением потребителем в тот же день претензии. Подписание акта приема автомобиля было вынужденным, поскольку в силу п. 11 договора оказания услуг в противном случае автомобиль доставляется на платную стоянку. В данном случае суд должен был применить ст. 151 ГК РФ. Кроме этого, ООО «Мобитест» не представил доказательств, что 09 ноября 2007г. проводились работы по повторному снятию подогревателя. Отсутствует акт передачи ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» подогревателя, имеется только акт упаковки подогревателя, то есть, не подтвержден факт передачи подогревателя потребителем продавцу. Следовательно, все это время подогреватель находился в ООО «Мобитест». Доказательства и возражения, в нарушение ст. 149 ГПК РФ, ответчиком представлены только в судебное заседание, возражения истца в этой части судом не приняты. Краснов Е.П. не мог быть привлечен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом, в 2007г. он был руководителем ООО «Мобитест».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мобитест» и третьего лица ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Хохловой Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены в статье 29 Закона "О защите прав потребителей".

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор, суд установил, что 23 августа 2006 г. между Свидченко Л. Ю. и ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus С-MAX Treud GCDM6V50413, в качестве дополнительной опции на приобретенный автомобиль был установлен предпусковой подогрев двигателя с дистанционным управлением. Срок гарантии на автомобиль установлен в 2 года.

При передаче автомобиля претензий к его качеству не имелось.

ООО «Мобитест» по договору с ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» производило сервисное обслуживание гарантийных автотранспортных средств.

02 ноября 2007г. представитель Свидченко Л.Ю. - Климанов А.В. обратился в ООО «Мобитест» для проверки работоспособности дополнительного отопителя.

Согласно заказ-наряду от 02 ноября 2007г. № 3Н00005820 и приложений к нему в ООО «Мобитест» была выполнена работа по технологической мойке стоимостью *** руб. и очистке дополнительного подогревателя стоимостью *** руб. Работы ответчиком были выполнены в полном объеме и 02 ноября 2007г. приняты представителем Свидченко Л.Ю. - Климановым А.В. по акту.

В тот же день Свидченко Л. Ю. обратилась в ООО «Мобитест» с претензией об установке на автомобиль топливного фильтра, проведении ремонта предпускового подогревателя ДВС, возврате денежной суммы в размере *** руб. как за неоказанную услугу, исчислении гарантии с момента установки на автомобиль топливного фильтра.

09 ноября 2007г. между Свидченко Л.Ю. и представителем ООО ТД «АлтайАвтоЦентр был оформлен акт об упаковке предпускового обогревателя двигателя в разобранном виде для проведения экспертизы с целью установления причин возникновения неисправности

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2007г. отказ отопителя вызван сквозным прогаром сетчатого нагревательного элемента камеры сгорания в зоне подачи топлива из камеры предварительного подогрева, который наступил вследствие работы нагревателя с недопустимо высоким сопротивлением выхода топлива из камеры предварительного подогрева. Повышенное сопротивление выхода топлива вызвано закоксовыванием (засорением) сетчатого элемента камеры подогревателя продуктами осаждения из топлива с недопустимо высоким содержанием железосодержащихся добавок (ферроцена) с последующим их сгоранием. То есть, отказ отопителя вызван его эксплуатацией на «грязном» топливе с недопустимо высоким содержанием железа. Установка дополнительного фильтра в систему питания подогревателя не требуется в связи с наличием в конструкции автомобиля штатного фильтра. Установка дополнительного фильтра не могла привести к предотвращению рассматриваемого отказа, так как применяемые для очистки бензина на автомобилях фильтры не могут (и не должны) очищать от растворенных в нем добавок, например, таких как ферроцен.

ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» 10 декабря 2007г. в адрес Свидченко Л. Ю. был направлен ответ на претензию от 02 ноября 2007г. об отказе в удовлетворении требований, поскольку недостатки автомобиля появились по вине потребителя. Кроме того, указано, что для получения отопителя после экспертизы необходимо обратиться в сервисный центр по адресу: ***.

В то время как ответчик находится по другому адресу.

Из письма директора ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Богородицкого А. А. от 14 февраля 2008г. на имя Свидченко Л. Ю. следует, что ей предлагалось представить автомобиль для замены за счет ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» предпускового подогревателя ДВС, в письме указаны телефоны, по которым можно было согласовать дату проведения работ.

30 января 2010 г. Свидченко Л. Ю. в адрес руководителя ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере *** руб. за неоказанную услугу и возврате предпускового подогревателя двигателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работы по технологической мойке и очистке подогревателя на общую сумму *** руб. были выполнены, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, иные договоры подряда или оказания услуг между сторонами не заключались, доказательств передачи Свидченко Л.Ю. и принятии ООО «Мобитест» предпускового подогревателя в целях его ремонта или оказания каких-либо услуг не представлено.

Согласно ст. 35 названного выше Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи Свидченко Л.Ю. и принятии ООО «Мобитест» предпускового подогревателя в целях его ремонта или оказания каких-либо услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд в решении указал на отсутствие иных договорных отношений по ремонту предпускового обогревателя двигателя, кроме проведенной 02 ноября 2007г. очистки.

Показания свидетеля Краснова Е.П. о возврате подогревателя двигателя в мае 2008г., данные в судебном заседании 12 апреля 2011г., не были положены в основу решения суда. Суд отказал в удовлетворении требований о возврате отопителя, поскольку доказательств того, что деталь передавалась в ООО «Мобитест» не представлено, из имеющегося в материалах дела акта от 09 ноября 2007г. следует, что отопитель был передан представителю ООО ТД «АлтайАвтоЦентр».

Поскольку отсутствуют доказательства получения после 2 ноября 2007г. ООО «Мобитест» подогревателя, то ответчик не обязан доказывать возврат детали.

Доводы жалобы, что услуга по технологичной очистке подогревателя была ненужной и навязанной потребителю, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на данное обстоятельство истица ранее не ссылалась.

Выполнение работ по очистке не только не опровергается заключением экспертизы ООО НПЦ «Техсервис», а наоборот, в п. 1.1 заключения указано, что на поверхности внутренней полости теплообменника имеют место сажевые отложения повышенной интенсивности, с явными признаками их механической очистки.

Доводы жалобы о вынужденности подписания акта о приеме работ под угрозой отправления, в случае непринятия работ, автомобиля на платную стоянку, не принимаются, поскольку, истица не была лишена возможности указать в акте при его подписании на свое несогласие с проведенными работами.

Услуга по очистке подогревателя двигателя Свидченко Л.Ю. была оказана. Претензия от 02 ноября 2007г. содержала требование об установке на автомобиль топливного фильтра и проведении ремонта предпускового подогревателя ДВС, в проведении которых ей было отказано, поскольку поломка произошла по ее вине, установка топливного фильтра не предусмотрена.

Кроме того, ООО ТД «Алтайавтоцентр» в письме от 14 февраля 2008г. предлагалось произвести установку предпускового подогревателя двигателя на автомобиль истца за счет продавца.

Факт передачи потребителем продавцу - ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» предпускового подогревателя подтверждается актом от 09 ноября 2007г., а, кроме того, не отрицается и обществом, на что указывалось в ответе на претензию Свидченко Л.Ю. от 02 ноября 2007 г.

Ссылка Свидченко Л.Ю. на нарушение ответчиком ст. 149 ГПК РФ представлением доказательств не в рамках подготовки дела не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен возможности представлять свои возражения в любое время, при этом стороны не лишены возможности ходатайствовать об отложении разбирательства дела и предоставлении времени для ознакомления с дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Свидченко Людмилы Юрьевны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: