Гражданский кодекс часть 1

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в сумме … рублей, указав в обоснование заявленных требований, что … по адресу: …, произошло ДТП с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением Л. и принадлежащего Р., автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением М. и принадлежащего К., и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от … стоимость восстановительного ремонта составила … рублей. Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2012 г. признан Л., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля … застрахована ЗАО «МАКС». В связи с тем, что в страховой выплате ответчиком было отказано, Пахомов А.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5 - 6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 102 - 103).

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканных судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и вынести новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей (л.д. 107 - 108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере … рублей и госпошлины в сумме … рублей.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, сославшись на реальное участие и помощь адвоката в судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на представителя, поскольку они связаны с рассмотрением дела, но находит необходимым увеличить их размер по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Бахтин В.В. (л.д. 71), который оказал ФИО2 услуги по составлению искового заявления (л.д. 5 - 7) и принимал участие в двух судебных заседаниях.. . (л.д. 73 - 74, 97).

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции на сумму … рублей (л.д. 70, 96).

Из квитанций следует, что за составление искового заявления истцом произведена оплата дважды.

Доводы истца об участии его представителя в четырех судебных заседаниях опровергаются материалами гражданского дела.

Постановлением совета ВОКА на 2012 г. определены минимальные размеры вознаграждений за участие адвоката, составляющие за совершение действий по составлению исковых заявлений и за ведение гражданских дел в суде первой инстанции 5 000 рублей.

Определяя разумность пределов взыскания, судебная коллегия учитывает участие в рассмотрении данного дела представителя истца адвоката Бахтина В.В. (составление им искового заявления, его занятость в двух судебных заседаниях, сложность дела), длительность судебного разбирательства, объем удовлетворенных требований, а также возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем полагает справедливым определить подлежащие взысканию судебные расходы в размере … рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела и защитой нарушенных прав ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года по существу оставить без изменения, увеличив размер судебных расходов до … (…) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.