Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мечта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав ФИО1 и его представителя Е., и Б. как представителя ООО «Гиннес», судебная коллегия

установила:

хххх года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что хххх года он сдал по договору в аренду ООО «Гиннес» оборудование и имущество для функционирования караоке-бара. Имущество он лично доставил в помещение по ул. Ххххх, х, «х», х-ий этаж, которое ООО «Гиннес» арендовало у ответчика ООО «Мечта» под караоке-бар. Соглашением от хххх года его договор с ООО «Гиннес» был расторгнут из-за приостановления работы караоке-бара, но ООО «Гиннес» в установленный 3-х дневный срок не вернуло ему его имущество. Его имущество удерживалось руководством ООО «Мечта» из-за долгов ООО «Гиннес» и доступ в помещение был закрыт. В возбуждении уголовного дела по данному факту хххх года было отказано, хотя в ходе проверки его заявления при осмотре кафе в помещении по ул. Ххххх, хх «хх» было обнаружено его имущество. Ссылаясь на то, что ООО «Мечта» нарушает его право собственности, удерживая имущество, ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения его имущество, включающее телевизоры, радиосистемы, караоке-систему, дымо-машину, столовые приборы, посуду, картины, шторы, обогреватели и другое имущество. Также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с невозможностью использования имущества в размере ххх рублей за период с ххх по ххх года, и судебные расходы.

Уточняя требования в ходе слушания дела, ФИО1 просил суд истребовать у ответчика часть оставшегося в помещении по ул. ФИО2, ххх «хх», имущества ( 2 дивана, шторы, посуду, обогреватели, гардероб), и взыскать стоимость оставшейся части имущества, которое ответчиком утрачено ( на ххх рублей), а также упущенную выгоду в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Возражая против иска, представитель ООО «Мечта» ссылался на то, что помещение по ул. Ххх, хх»х», на хх этаже сдавалось обществом в аренду ООО «София». ООО «Мечта» было арендатором помещения, а ООО «Гиннес» было субарендатором, укомплектовавшим помещение под караоке-бар. После расторжения договора субаренды соглашением от ххх года ООО «Гиннес» возвратило помещение ООО «Мечта» по акту без замечаний, и никаких претензий по имуществу не предъявляло. Между ООО «Мечта» и ФИО1 никаких правоотношений не было. Доказательств тому, что в помещении осталось его имущество, им не представлено. Чтобы освободить помещение для другого арендатора, оставшееся в помещении имущество, не имеющее индивидуальных признаков (посуда, столовые приборы и т.д.), ххх года общество передало имущество на хранение в ООО «Хазар».

Представитель третьего лица ООО «Гиннес» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем истец не согласился, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не доказано, что его имущество находится в чужом незаконном владении ООО «Мечта».

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

По договору аренды движимого имущества, заключенному ФИО1 и ООО «Гиннес» в лице директора С. ххх года, арендодатель ФИО1 передал ООО «Гиннес» звуковую систему с комплектующими, караоке-систему, мебель, телевизоры, бытовую технику, ресторанную посуду, обогреватели, гардероб и другое имущество, во временное владение и пользование с арендной платой ххх рублей в месяц ( л.д. 25-27).

Арендатору запрещено передавать имущество третьим лицам ( п.2.2 договора), возврат имущества должен производиться по акту ( п.2.3). При утрате имущества арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость имущества ( п.5.3 договора).

В договоре указан юридический адрес ООО «Гиннес»: <...> хх «хх».

Соглашением от ххх года ФИО1 и ООО «Гиннес» расторгли договор от ххх года. ООО «Гиннес» обязалось возвратить имущество в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи (л.д. 29-30).

Письмом от ххх года директор ООО «Гиннес» С. попросила истца перенести срок возврата имущества в связи с отсутствием доступа в помещение по ул. ФИО2, хх «а», хх этаж.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами и соучредителями ООО «Гиннес» в равных долях в уставном капитале.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от хххх года по заявлению ФИО3 об удержании имущества ООО «Гиннес», указано, что руководитель ООО «София» ФИО2 желала расторгла договор субаренды помещения с ООО «Гиннес» из-за нестабильности расчетов ФИО2 и ФИО1 и наличия у них задолженности. Для этого обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском (дело № ххх) ( л.д. 35).

В заседании апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Гиннес» указал, что решением Арбитражного суда Приморского края с ООО «Гиннес» в пользу ООО «София» взыскана задолженность и проценты на сумму свыше ххххх рублей.

Истец в подтверждение факта нахождения имущества у ООО «Мечта» ссылается на то, что при составлении акта описи имущества от хххх года представитель общества говорила судебному приставу-исполнителю о том, что из помещения вывезено его имущество на хранение.

Проверяя данные доводы, суд заслушал пристава Ххх в качестве свидетеля. Она пояснила, что представитель ООО «Мечта» говорил, что вывез оставшееся имущество из помещения на хранение. Какое конкретно имущество и кому оно принадлежит, не говорил.

Иных доказательств нахождения имущества во владении ООО «Мечта» истец не представил и на их наличие не ссылался.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хазар», судом отклонено, поскольку иск об истребовании имущества заявлен к тому ответчику, у которого, по мнению истца, находится его имущество. Если ФИО1 полагает, что его имущество находится у ООО «Хазар», он не лишен возможности обратиться в суд к указанному обществу.

Суд расценил доводы истца как недоказанные, верно сославшись на то, что при расторжении договора между ООО «Мечта» и ООО «Гиннес» соглашением от ххх года ООО «Гиннес» возвратило арендодателю помещение в хорошем состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют. Данное соглашение не свидетельствует о том, что в возвращенном помещении осталось имущество истца, арендуемое ООО «Гиннес», и привезенное истцом в ххх году в указанное помещение.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: