Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил

АО КБ «ОРЕНБУРГ» (Заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда (адрес) от 18.06.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОИКБ «Русь» (ООО) о защите прав потребителей было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.10.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегий но гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Представитель заявителя - ФИО4 принимал участие в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, заявителем понесены следующие расходы: проживание представителя заявителя ФИО4 - *** руб., суточные расходы - ***., проживание водителя ФИО5 - *** руб., суточные расходы *** руб., расходы на проезд в (адрес) на бензин, в размере *** руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 ОРЕНБУРГ» судебные расходы в размере *** руб., из которых: проезд, в связи с явкой в суд кассационной инстанции - *** руб., проживание сотрудников - *** руб., суточные расходы сотрудников - *** руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с истца в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере *** руб., из которых: расходы на бензин в размере *** рублей, расходы на проживание сотрудников в гостинице в размере *** руб., суточные расходы сотрудников в размере *** руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неподтвержденность заявителем разумности несения расходов на оплату суточных расходов водителя в размере *** руб., проживания водителя в гостинице в сумме *** руб., оплату бензина *** руб. В этой части определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В возражениях на частную жалобу АОКБ «Оренбург» просит определение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судьёй рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов на бензин, на проживание представителя ответчика АОКБ «ОРЕНБУРГ» и водителя данной организации в гостинице, их суточные расходы, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика *** руб.

Определение суда в части взыскания суточных расходов и расходов на проживание представителя ответчика АОКБ «ОРЕНБУРГ» ФИО4, ФИО1 не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Обсуждая вопрос о возможности возмещения расходов на оплату командировочных расходов водителю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания.

Довод ФИО1 о том, что сумма судебных издержек неразумна, является субъективным мнением апеллянта и ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленная ко взысканию сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты. Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в продаже билетов с иной стоимостью и по иной транспортной схеме в период судебного заседания в суде кассационной инстанции, в материалы дела не представлены.

Не влекут отмену определения суда в части взысканных судебных расходов и доводы жалобы о том, что представитель АОКБ «ОРЕНБУРГ» не был лишен возможности использовать услуги общественного транспорта для явки в суд кассационной инстанции, что значительно меньше понесенных им расходов, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости билетов на дату судебного заседания, которые подтверждали бы завышенный размер, взысканных в пользу истца расходов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Ю.И. Донцова