Гражданский кодекс часть 1

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Е.В., Ч.М.В., и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Е.В., Ч.М.В., и ФИО2, в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по «адресу», истребовать его у ответчиков, прекратить за ними право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрированы и проживают ответчики, которые утратили право пользования служебным помещением. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения. Кроме того, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчиков, поскольку они скрыли от истца факт того, что ФИО1, как лицу, имеющему статус военнослужащего нуждающегося в жилом помещении, была предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в виде денежных средств, переведенных на банковский счет, в связи с чем, государство выполнило обязательство по исполнению в части обязательств по обеспечению военнослужащего жилым помещением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 4 мая 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 (том № 1 л.д. 155).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года исковые требования МО РФ удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, считает его нарушающим её права и законные интересы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в которых просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООП ТУСЗН г.о. Тейково поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, причины уважительности неявки суду не представили.

Судебная коллегия, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, возражавшую на апелляционную жалобу, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения МО РФ на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ФИО1 является военнослужащей МО РФ с 07.10.1997 года (том № 1 л.д. 12), с 10 января 2013 года проходит службу по контракту, 7 октября 2015 года с ней заключен контракт о прохождении военной службы со сроком до 14 мая 2019 года (том № 1 л.д. 70, 71, 72).

С 17 мая 2007 года жилое помещение, расположенное по «адресу», на основании договора найма служебного помещения № «…» было предоставлено ФИО1 и её члену семьи – сыну ФИО2 (том № 1 л.д. 52-58).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска в спорном жилом помещении кроме ФИО1 и её сына ФИО2 имеют регистрацию также дочери: Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 50, 51, 60, 61, 218). Фактически проживает в спорной квартире супруг ФИО1 – третье лицо по делу ФИО3 (протокол судебного заседания от 04.05.2016 г. л.д. 155).

Судом установлено, что ранее ФИО1 была признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением, затем форма обеспечения была изменена на выплату жилищной субсидии (том № 1 л.д. 21-22, 23, 91-92). 10 декабря 2014 года ответчиками было подписано соглашение, согласно которого ФИО1 и члены её семьи обязались в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет освободить и сдать занимаемое ими спорное жилое помещение (том № 1 л.д. 15-17).

Согласно платежного поручения № «…» от 27 февраля 2015 года жилищная субсидия в размере «…» рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 (том № 1 л.д. 90). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что подтверждается её объяснением. Кроме того, ФИО1 пояснила, что также ей была предоставлены субсидии, как многодетной семье, и материнский капитал. На часть полученных денежных средств ответчиком была приобретена квартира-студия по «адресу» (из материнского капитала – «…» рублей и из субсидии – «…» рублей), остальная часть денежных средств хранится в банках. Также семья получила безвозмездно земельный участок и стоит на очереди на получение леса для строительства дома (протокол судебного заседания от 14.04.2016 г. том № 1 л.д. 94-100). В письме от 01.07.2015 г. ФИО1 сообщает, что её супругу ФИО3 (гражданский персонал МО РФ) и двум дочерям было предоставлено постоянное жилье в г. ФИО5 области (том № 1 л.д. 82-83).

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 г. следует, что вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности на ФИО1 («…» доля в праве), на Ч.Е.В. («…» доля в праве), ФИО2 («…» доля в праве), в собственность ФИО1 зарегистрирован земельный участок, площадью 1000 кв.м. с назначением – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по «адресу» (том № 1 л.д. 107-109, 84).

По причине перечисления жилищной субсидии 6 марта 2015 года ФИО1 и члены её семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, что подтверждается решением ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ № «…» (том № 1 л.д. 89).

На требования ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ исполнить обязательства по соглашению от 10.12.2014 г. ФИО1 в письме сообщила о причинах невозможности освободить служебное помещение (том № 1 л.д. 9-10, 82-83).

На основании изложенного судом было верно установлено, что на момент рассмотрения дела соглашение о сдаче спорного жилого помещения ответчиками не исполнено, данный факт ими не оспаривался.

Указанные обстоятельства установлены также решением Ивановского военного гарнизонного суда от 20 сентября 2016 года по иску ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ к ФИО1, ФИО2 и Ч.Е.В. о понуждении к исполнению обязательства об освобождении и сдаче жилого помещения по «адресу», в удовлетворении иска было отказано в связи с неправильным избранием способа защиты истцом своих прав (том № 2 л.д. 72-80). При этом, военный суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, направленным на незаконное удержание служебного жилого помещения после исполнения органами военного управления перед нею и членами её семьи всех обязательств по обеспечению их жильем для постоянного проживания, реализовав свои жилищные права на получение субсидии для приобретения жилья по месту прохождения службы, направила полученные от органов военного управления денежные средства не по месту прохождения военной службы, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что решение Ивановского военного гарнизонного суда от 20 сентября 2016 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. ст. 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 405-ФЗ»), суд первой инстанции, приняв во внимание то, что ответчики, заключив соглашение от 10.12.2014 г., взяли на себя обязательство о расторжении договора найма служебного жилого помещения, получив денежные средства на приобретение жилья утратили основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МО РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обеспечена государством денежными средствами на приобретение жилого помещения на всех членов семьи, а потому позиция её уклонения от совершения действий по освобождению спорного жилого помещения обоснованно расценена судом, как злоупотреблением правом.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из выше установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, прекратив право пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселив и сняв их с регистрационного учета.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в которых выражено несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в решение Ивановского военного гарнизонного суда от 20 сентября 2016 года, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки решение Ивановского военного гарнизонного суда от 20 сентября 2016 года по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: