Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АК «» о взыскании денежных сумм, составляющих наследство, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в Исламской республике Афганистан, погиб ее отец ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников авиакомпании «» она получила личные вещи отца, среди которых находилось командировочное удостоверение и билет на самолет из г. Москвы в г. Душанбе, необходимые для закрытия командировки и получения денежных средств, причитавшихся ФИО3 Заработная плата ФИО3 состояла из двух частей: по трудовому договору в размере руб. ежемесячно и за нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Получить причитавшиеся после смерти ФИО3 денежные суммы она не смогла, поскольку указанные суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, сожительнице ФИО3 Члены семей остальных погибших вместе с ФИО3 получили причитавшиеся им денежные средства значительно позже ДД.ММ.ГГГГ., когда был установлен факт гибели экипажа. По факту получения ФИО7 денежных средств, причитавшихся ФИО3, ОВД по Торжокскому району была проведена проверка. Постановлением инспектора БППР ОВД по Торжокскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано, поскольку последняя получила только заработную плату ФИО3 по трудовому договору на основании доверенности. В соответствии с договором № № на выполнение авиационных работ на вертолетах типа , заключенным между ООО АК «» (исполнитель по договору) и компанией «» (заказчик по договору) и на основании которого экипаж был откомандирован в Исламскую республику Афганистан, оплата за выполненную работу должна была осуществляться Заказчиком на счет Исполнителя ежемесячно в течение 3-х дней после подписания акта фактического месячного налета сторонами. Данный договор никаких обязательств по выплате заработной платы за нахождение в командировке членам экипажа не содержал, поэтому именно ООО АК «» в соответствии с приказом о назначении летного экипажа и выполнения авиационных работ, откомандировавшая экипаж в Исламскую Республику Афганистан, обязана была произвести расчет за командировку. Полагая, что причитающиеся ФИО3 денежные средства до сих пор находятся в ООО АК «», она как единственная наследница на основании положений статей 141 Трудового кодекса РФ и 1183 Гражданского кодекса РФ просит взыскать неполученную ФИО3 ко дню смерти заработную плату. Точная сумма, подлежащая выплате ФИО3, ей не известна. Знает, что родственникам других погибших членов экипажа были выплачены от руб. до руб. в зависимости от времени нахождения в командировке. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного постоянными отказами ответчика в выплате спорных денежных сумм, который оценивает в руб.

Определением суда от 04 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ФИО2 привлечена компания «».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО АК «» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя данной организации. В представленном ранее отзыве на исковое заявление возражал по заявленным требованиям, указав, что расходы, связанные с жизнедеятельностью командированного персонала, в соответствии с договором несла компания «». На ООО АК «» лежала обязанность сохранить на время командировки ФИО3 и всех сотрудников их место работы и средний заработок. Перед отъездом в командировку ФИО3 выдал доверенность на имя своей гражданской жены ФИО7, работника авиакомпании, на получение ежемесячной заработной платы. После гибели экипажа компания «» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о наличии задолженности компании перед членами погибшего экипажа и о своем намерении направить представителя для передачи денежных средств родственникам погибших. При этом компания просила ООО АК «» оказать ей содействие в организации выплат. В указанном письме содержались конкретные суммы, причитавшиеся каждому члену погибшего экипажа, а также сообщалось, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ получил причитающиеся ему денежные средства в сумме долларов США по его личной просьбе по месту командировки. При этом руководству ответчика было известно, что ФИО3 получил эти деньги и передал часть из них своей гражданской жене ФИО7, которая оплачивала ипотечный кредит за квартиру, приобретенную ею и ФИО3 незадолго до его отъезда в командировку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата ФИО3, неполученная им ко дню смерти в ООО АК «», в размере руб. Также было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель соответчика компании «» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора № № компания «» оплачивала расходы, связанные с размещением предоставляемого ООО АК «» летного экипажа и технического персонала, расходы на питание, транспорт и связь. Кроме того, некоторыми командированными специалистами компании «» оказывались дополнительные услуги, которые оплачивались по факту в составе компенсаций в соответствии с пунктом 4.1 договора. Суммы компенсаций и оплата за оказанные услуги планировались к выплате в ДД.ММ.ГГГГ, однако, по личной просьбе ФИО3 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме долларов США были выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, причитавшиеся остальным погибшим командированным специалистам, были выплачены их законным представителям по месту регистрации ООО АК «» при содействии компании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом неверно истолкованы положения договора, заключенного между ООО АК «» и компанией «». Договор составлен между двумя юридическими лицами, следовательно, никаких обязательств по выплате денежных средств перед работниками Исполнителя Заказчик по договору не несет, за исключением расходов, связанных с размещением предоставляемого исполнителем летного экипажа и технического персонала. Следовательно, выдача наличных денежных средств летному экипажу и техническому персоналу исполнителя производиться не может, даже по личной просьбе самого персонала.

Расчет начисления суточных ФИО3 произведен неверно, что подтверждается заграничным паспортом последнего. В период нахождения в командировке ФИО3 на несколько дней возвращался в Россию, но при этом заграничная командировка не прерывалась, а, значит, сумма суточных должна быть иной. Ни один из ответчиков не мог знать, что командировка у всех членов экипажа закончится ДД.ММ.ГГГГ

Судом не принято во внимание положение пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства в устной форме о запросе подлинного расчета начисления заработной платы за нахождение в командировке и предоставлении подлинной платежной ведомости выплаты ФИО3 денежных средств с целью идентификации подписи последнего посредством проведения почерковедческой экспертизы. Документов, достоверно подтверждающих, что именно ФИО3 получил причитающиеся ему денежные средства находясь в командировке, ни одним из ответчиков представлено не было.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются два расчета заработной платы ФИО3 за разный период времени, но с одинаковыми суммами.

Суд не отразил в решении показания свидетелей о том, что денежные средства членам экипажа по окончании командировки выплачивало ООО АК «». Досрочно денежные средства никогда не выплачивались, чаще выплаты задерживались.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, представители ООО АК «» и компании «», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, работавший в должности в ООО АК «» и направленный приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ г. в составе инженерно-технической бригады в командировку в Исламскую Республику Афганистан для перегонки вертолета и выполнения авиационных работ, ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате авиакатастрофы.

Единственной наследницей после смерти ФИО3 является его дочь ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО3 путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Из содержания статьи 1183 Гражданского кодекса РФ следует, что суммы начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей и оставшиеся неполученными наследодателем при жизни переходят по наследству.

Указанной норме корреспондирует и установленное статьей 141 Трудового кодекса РФ положение о том, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи.

Заявляя требования о взыскании денежных сумм, ФИО1 ссылалась на то, что являясь единственной наследницей погибшего ФИО3, она обладает правом на получение денежных сумм, причитавшихся ее отцу и невыплаченных ему ко дню смерти работодателем.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора ФИО3 в ООО АК «» был установлен оклад руб. в месяц. В период нахождения ФИО3 в командировке заработную плату по основному месту работы за него получала по доверенности ФИО7 Законность получения ФИО7 заработной платы ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, а непосредственное получение денежных средств – платежными ведомостями.

Задолженность ООО АК «» перед наследниками ФИО3 по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., которые предлагалось получить истцу письмом ООО АК «» от ДД.ММ.ГГГГ

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность работодателя по выплате ФИО3 заработной платы была исполнена надлежащим образом.

Обращаясь в суд, ФИО1 также просила взыскать денежные суммы причитающиеся ФИО3 за нахождение в командировке в Исламской Республике Афганистан в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении этих требований ФИО1, суд исходил из доказанности факта получения самим ФИО3 причитающихся ему за командировку командировочных расходов.

Оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО АК «» и компанией «», письмом компании «» от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. и другими письменными доказательствами, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 к выплате от компании «» причиталось долларов США, указанная сумма была выплачена лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Судом объективно, полно и всесторонне, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовались представленные сторонами доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что после гибели ФИО3 задолженности по суммам, причитавшихся к выплате за командировку, у компании «» перед наследником не имеется.

Так, по условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АК «» и компанией «», (пункт 4.1.) компания «» приняла на себя обязательство оплатить ООО АК «», в том числе, стоимость налета, расходы, связанные с размещением предоставляемого исполнителем летного экипажа и технического персонала, расходы на питание, транспорт и связь для летного экипажа и технического персонала.

Из представленного компанией «» письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командировочные расходы, а также дополнительные услуги, предоставляемые летным экипажем, оплачивались непосредственно компанией «». При этом обращено внимание на то обстоятельство, что денежные средства, причитающиеся ФИО3, в сумме долларов США были выплачены по его личной просьбе в ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается ведомостью расчета суточных и дополнительных услуг, согласно которой лично ФИО3 за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. (133 дня) выплачена сумма долларов США (л.д. ).

Расчет суточных за нахождение в командировке осуществлялся на основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 2005 г. № 299 «О внесении изменений в нормы расходов организаций на выплату суточных за каждый день нахождения в заграничной командировке, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 93».

Копия платежной ведомости, согласно которой ФИО3 командировочные расходы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, была оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

О проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО3 в ведомости представителем истца в ходе судебного заседания не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о выплате ФИО3 причитающихся ему суточных за время нахождения в командировке был предметом проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по заявлению ФИО1, в ходе которой установлено, что причитающиеся ФИО3 суточные в размере долларов США были выплачены ему по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ., иных сумм ему начислено не было, факт получения третьими лицами причитавшихся ФИО3 денежных средств установлен не был.

Утверждение истца и его представителя о том, что выплатой ФИО3 денежных средств в месте нахождение в командировке были нарушены условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и действующее законодательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, не затрагивают прав наследника.

Как следует из письменных пояснений компании «» в сумму денежных средств, выплаченных родственникам погибших членов экипажа, входили, не только командировочные расходы, но и денежные суммы за оказание ими дополнительных услуг компании. В этой связи ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что иные члены экипажа, в том числе занимающие нижестоящие должности, чем отец истца, получили суммы больше, нежели выплачено ФИО3, также не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей получили надлежащую оценку в решении суда наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежных сумм, не полученных у ответчиков наследодателем на момент смерти и подлежащих включению в наследство, не имеется, то судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании денежных сумм, составляющих наследство, и компенсации морального вреда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.С. Малич

С.Н. Пойменова