Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» на определение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

по делу по иску Валяйкина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.12.2011 частично удовлетворены исковые требования Валяйкина С.Н. к ООО «Сибирский лес» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ: с ООО «Сибирский лес» в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

22.03.2013 от ответчика ООО «Сибирский лес» в суд поступила апелляционная жалоба (сдана в почтовое отделение связи 20.03.2013) на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что при вынесении решения суда представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, почта, направляемая в адрес ООО «Сибирский лес» до адресата не доходит, решение суда в окончательной форме ответчик получил ДД.ММ.ГГ, следовательно, по мнению ответчика, причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять именно с этой даты.

Определением суда от 18.04.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Сибирский лес» в лице Директора Казарьяна Э.Н. просит отменить определение суда от 18.04.2013 как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и в ходатайстве о восстановлении срока. Кроме того указывает, что суд неправильно определил начало течения срока с 31.01.2013, поскольку решение суда ответчик получил только по истечение 16 дней после подачи заявления о его выдаче и оставшегося времени было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной жалобы. В связи с изложенным, ответчик считает, что им были предприняты все меры для своевременного получения решения суда и причины пропуска срока на обжалование являются уважительными.

В предоставленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях истец Валяйкин С.Н. просит оставить определение суда в силе, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что ответчик узнал о решении от ДД.ММ.ГГ в судебном заседании при рассмотрении другого дела ДД.ММ.ГГ, однако жалоба подана ответчиком в суд ДД.ММ.ГГ (сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, резолютивная часть решения по делу вынесена и оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями статей 336 и 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судебного решения) решение районного суда могло быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

При таких обстоятельствах, срок кассационного обжалования решения суда по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГ, решение суда по общим правилам судопроизводства, действовавшим на тот момент, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Последующие изменения в гражданском процессуальном законодательстве, вступившие в силу с 01.01.2012, не влекут возникновения у стороны судебного процесса права на обжалование в апелляционном порядке судебных постановлений, вступивших в законную силу до 01.01.2012, в том числе с применением месячного срока обжалования.

ДД.ММ.ГГ в суд поступила кассационная (ошибочно названная апелляционной) жалоба от ответчика ООО «Сибирский лес», которая была подана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 12.12.2011, вступившего в законную силу в 2011 году, и установлении судом уважительных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы в 2011 году, восстановлению подлежал десятидневный срок обжалования, так как на момент принятия решения у лица, обратившегося с жалобой, имелось право кассационного обжалования не вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда от ДД.ММ.ГГ направлена ответчику по адресу места нахождения организации, однако в материалах дела отсутствует уведомление о вручении либо возвращенное в суд почтовое отправление, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик узнал о вынесенном в отношении него решении в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу ***.

Довод ответчика о том, что срок на обжалование должен исчисляться с момента получения копии решения, основан на неверном толковании закона, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения процессуального срока на обжалование с моментом получения стороной судебного постановления. Однако получение стороной, не присутствовавшей при рассмотрении дела, копии решения суда после истечения срока на его обжалование может быть признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока и являться основанием для его восстановления (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, а также наличие в материалах дела достоверных сведений о моменте, когда ответчик узнал о принятом решении – ДД.ММ.ГГ, при этом жалоба им подана только ДД.ММ.ГГ, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалования, признав причины пропуска неуважительными.

Иные доводы жалобы, в том числе о неполучении судебных извещений по вине почтового отделения связи, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком судебной коллегии не представлено и в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока не имеется

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» на определение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: