Гражданский кодекс часть 1

Мотивирует тем, что между ГКУ « и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан», согласно п. 1.1 которого ФИО1 обязался организовать предпринимательскую деятельность, а Центр занятости предоставить ему за счет средств федерального бюджета субсидию на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом. Истец представил ответчику субсидию путем перечисления на лицевой счет ответчика в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением и приказом. Ответчиком ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности по требованию , ответчик нарушил положения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и права истца. В силу п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 408 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 1089, истец полагает, что ответчик обязан вернуть истцу руб. по условиям договора.

В судебном заседании представитель истца ГКУ - ФИО9 на требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи
своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте
рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил,
просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2011 года постановлено:

Исковые требования государственного казенного учреждения к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения денежные средства в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16.12.2011., принять новое решение.

Истцом не было предъявлено доказательств вручения ФИО1 требований о предоставлении документов в подтверждение ведения им предпринимательской деятельности.

Истцу было известно о применении ФИО1 упрощенной системы налогообложения, т.к. это было предусмотрено согласованным с ГКУ бизнес-планом. В связи с чем, требование, приведенное в копии письма истца от ДД.ММ.ГГГГ (составленного до наступления срока представления налоговой декларации), в принципе является неправомерным.

Считает, что в решении суда не нашли отражения доводы ответчика о направлении почтовым отправлением в адрес истца копии налоговой декларации, имевшем место в начале 2011 года.

Также в решении суда указано, что документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств ведения ФИО1 предпринимательской деятельности «поскольку документы датированы ДД.ММ.ГГГГ». При этом судом не принят во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ датированы свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Судом не был исследован факт того, что ФИО1 предоставлялись документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, а именно: свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия №, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие целевое использование субсидии; копии налоговой декларации.

Кроме того, ведение предпринимательской деятельности подтверждается чек-ордерами Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 налогов в ОПФР по Кемеровской области за 2010 год.

На апелляционную жалобу ФИО1 директором ГКУ ФИО6 были поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в связи с осложнением ситуации на рынке труда в отдельных субъектах Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда этих субъектов Российской Федерации.

Для реализации указанных мероприятий Правительство Российской Федерации вправе осуществлять резервирование в составе федерального бюджета бюджетных ассигнований, используемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Принятым во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 31.12.2008г. № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ (далее Правила).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010г. № 53 утвержден Порядок предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (далее Порядок).

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь на учете в качестве безработного, обратился в Государственное учреждение « с заявлением о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан №. Согласно п. 2.1.2 данного договора ФИО1 обязался организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом, а именно «Организация деятельности по ремонту, монтажу и демонтажу внутриквартирных систем водопровода, канализации и отопления» и осуществлять ее не менее 12 месяцев (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора ответчик обязался в течение 30 дней со дня заключения договора представить в « выписку из ЕГРИП о госрегистрации, обеспечить целевое использование субсидии на содействие самозанятости безработных граждан, в течение срока действия договора предъявлять по требованию «» копии деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, а также документы бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности.

Пункт 2.2.2. Договора предусматривает, что в течение 30 календарных дней с даты внесения записи в ЕГРИП обязан перечислить на лицевой счет ФИО1 субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в размере рублей.

Согласно п. 4.2. договора № «О предоставлении субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан», заключенного ФИО1 с ГКУ , в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.2, 2.1.4, ФИО1 обязан возвратить сумму субсидии в полном объеме.

Данные условия договора были подписаны и не оспорены ответчиком.

Согласно свидетельству налогового органа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8).

Центр занятости в целях оказания ФИО1 содействия в предпринимательской деятельности перечислил согласно приказа директора центра от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств федерального (областного) бюджета по безналичному расчету ФИО1 рублей на организацию предпринимательской деятельности (л.д.9, 10).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулировались Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области «Об утверждении порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан.

Пунктом 4 указанного Порядка, предусмотрено, что субсидия предоставляется при наличии соответствующего договора между центром занятости и гражданином. Таким образом, условия предоставления субсидии регулируются, в том числе и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению субсидии ответчику ФИО1 на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости населения в размере рублей, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец представил суду доказательства того, что неоднократно направлял в адрес ответчика ФИО1 требование о предоставления документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности (л.д. 7,15).

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении им предпринимательской деятельности, не представлено ни непосредственно истцу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Истец настаивает на том, что ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие ведение им предпринимательской деятельности, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик представлял истцу свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют лишь о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, однако не подтверждают осуществление им предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев.

Довод апеллянта, что он направил копию налоговой декларации истцу, не служит подтверждением ведения ФИО1 предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, предоставленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копия налоговой декларации за 2010 год содержит указание нулевого ведения деятельности, а следовательно, не может служит подтверждением ведения ФИО1 предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что документального подтверждения целевого использования субсидии и ведения предпринимательской деятельности по ремонту, монтажу и демонтажу внутриквартирных систем водопровода, канализации и отопления (например, договоры на оказание данного вида услуг, ведение книги доходов-расходов, подлежащей регистрации в налоговом органе) в нарушение требований п. 2.1.4 договора ФИО1 не представлено.

Чеки-ордера об уплате ФИО1 страхового взноса в ОПФР по Кемеровской области за 2010 год не являются доказательством ведения им предпринимательской деятельности, поскольку обязанность по их уплате возникает с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя установлен и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в силу п. 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по возврату суммы субсидии, выделенной ответчику в размере рублей на содействие развития малого предпринимательства и самозанятости населения в связи с тем, что ответчик ФИО1 не предоставлял документы, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности, тем самым ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 предоставлялись документы, подтверждающие ведение ответчиком предпринимательской деятельности специалистам , не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленные ответчиком свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от
ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, однако не подтверждают осуществление им предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев. Кроме того, представление указанных документов было обязательным условием предоставления ответчику субсидии.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Ветрова Н.П.